Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13357/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-78146/2009/тр29

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Автолайнер" в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А.: Ковтун Д.А. по доверенности от 22.01.2016

от конкурсного управляющего ООО "ПродИмпорт" Дмитриной Т.В.: Кирчевская А.С. по доверенности от 18.01.2016

от Компании "АрЭндПи Корпорейшн Лимитед": Козлов А.А. по доверенности от 10.07.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13357/2016) конкурсного управляющего ООО "ПродИмпорт" Дмитриной Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-78146/2009/тр.29 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Автолайнер" в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 048 619 772 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 прекращено дело о банкротстве ООО "ПродИмпорт", утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 отменено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена процедура 28.07.2015) процедура внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт" от ООО "Автолайнер" в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А. поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 048 619 772 рублей.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 производство по заявлению ООО "Автолайнер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт" о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПродИмпорт" Дмитрина Т.В. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменить, считая, что судебный акт вынесен преждевременно, поскольку судом не исследована первичная документация с целью установления срока исполнения заявленных ООО "Автолайнер" требований и отнесения требований к текущим или реестровым платежам (обязательствам). По мнению подателя жалобы, без учета и исследования первичной документации невозможно определить, к каким требованиям относятся требования ООО "Автолайнер". В обоснование своей позиции Общество также ссылается на положения пункта 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая его применимым.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Автолайнер" Ражев Д.А. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2016 изменить. Управляющий кредитора ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в результате чего, суд пришел к не обоснованному выводу о том, платежи, совершенные в период с 24.10.2012 по 20.03.2013 на общую сумму 165 582 671 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Все другие платежи, совершенные с момента принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт" (28.10.2009) должны быть признаны текущими.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПродИмпорт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель конкурсного кредитора должника поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в период с 15.06.2011 по 04.03.2014 им на расчетный счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 1 048 619 722,00 рублей. При этом, сведения о наличии встречного представления у конкурсного управляющего заявителя отсутствуют, в связи с чем, он расценивает полученные должником денежные средства как неосновательно сбереженные.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой возбуждения дела о банкротстве должника является 28.10.2009, следовательно, подлежит применению статья 5 Закона о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом N 296-ФЗ, в связи с чем, все платежи, совершенные в адрес должника после возбуждения дела о банкротстве, при наличии соответствующих оснований относятся к текущим платежам. Суд первой инстанции отнес все платежи, совершенные ООО "Автолайнер" с момента принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт" (28.10.2009) к текущим, в связи с чем, прекратил производство по делу, со ссылкой на рассмотрение требований в общеисковом порядке.

В силу пунктов 1-2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом обособленном споре суду первой инстанции с учетом характера спора надлежало установить правомерность и основание начисления платежей, послуживших основанием для обращения кредитора с заявленным требованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном споре из материалов обособленного спора на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представляется возможным установить период возникновения денежных обязательств и, как следствие, невозможность однозначного отнесения платежей, влекущих их отнесение к категории текущих или к категории платежей, подлежащих отнесению к реестровым требованиям кредиторов. При этом апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рамках настоящего обособленного спора разъяснений, указанных в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, определяющих возможность отнесения соответствующих обязательств и платежей, исходя их оснований их возникновения, к категории реестровых требований в том случае, если указанные обязательства возникли в период действия мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Сведений об отмене вышеуказанных разъяснений в связи с изменениями, вносимыми в Закон о банкротстве, в том числе, относительно текущих платежей и их квалификации, не имеется и правоприменительная практика арбитражных судов исходит из возможности применения данных разъяснений в соответствующих делах о банкротстве.

Суду первой инстанции надлежит определить характер платежей, по возможности установить основания их осуществления по документации кредитора и должника, в том числе установить наличие либо отсутствие встречного предоставления со стороны должника, с целью установления обстоятельств, указывающих на возможность отнесения соответствующих платежей, применительно к неисполненным встречным обязательствам должника, к категории реестровых требований.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-78146/2009/тр29 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова