Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-8380/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-92150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Альфа-Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Альфа-Альянс" - Московского Д.В.: Ковбель А.Ю., доверенность от 09.05.2016 г.,

от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Альфа-Альянс" - Московского Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-92150/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Альянс" по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 г. по делу N А41-92150/15 в отношении ООО "Альфа-Альянс" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 16.01.2016 г.

12.02.2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1928 от 30.11.2011 г. в сумме 3307355,12 рублей, в том числе: пени за проценты - 3131,6 руб.; пени за кредит - 587649,32 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 242,3 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2716332,17 рублей, - как требований, обеспеченных залогом по договору залога N 1030 от 30.11.2011 г. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме как требования, обеспеченные залогом (л.д. 78-79).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Московский Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и ПАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Сбербанк России" основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2016 г. по делу N 33-2436, которым с ООО "Альфа - Альянс", Гребинюка Александра Владимировича, Гребинюк Валентины Александровны, Сараева Виталия Владимировича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 3307355 рублей, а также государственная пошлина в сумме 322580 рублей в равных долях (л.д. 63-64).

Указанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Альфа - Альянс" путем продажи с публичных торгов, с установленной первоначальной стоимостью: технологическая линия N 2 по производству нетканого объемного полотна - 2010408 руб., технологическая линия N 4 по производству нетканого объемного полотна - 4341222 руб., холстообразующая аэродинамическая линия с функцией игло-термоскрепления "ДОА" - 9921600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства, подтверждающие исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2016 г. по делу N 33-2436, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что указанное определение было в установленном законодательством порядке отменено, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ПАО "Сбербанк России" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы временного управляющего ООО "Альфа-Альянс" Московского Д.В., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не прекратилось ли право ПАО "Сбербанк России" на заложенное имущество должника, и имеется ли заложенное имущество в натуре (л.д. 82), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, право залога ПАО "Сбербанк России" на имущество должника возникло на основании договора залога N 1030 от 30.11.2011 г. (л.д. 25-27).

Согласно Приложению N 2 к договору залога предметом залога является технологическое оборудование: технологическая линия N 2 по производству нетканого объемного полотна; технологическая линия N 4 по производству нетканого объемного полотна и холстообразующая аэродинамическая линия с функцией игло-термоскрепления "ДОА" (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 5 договора залога N 1030 имущество находится у залогодателя (л.д. 27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2016 г. по делу N 33-2436 обращено взыскание на имущество ООО "Альфа-Альянс" (л.д. 63).

Доказательства, подтверждающие, прекращение права ПАО "Сбербанк России" на заложенное имущество должника, а также доказательства фактической утраты имущества в материалах дела отсутствуют.

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить доказательства утраты либо гибели имущества, являющегося предметом залога, представитель временного управляющего пояснил, что он не может представить такие доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в случае обнаружения обстоятельств, связанных с прекращением залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, временный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований ПАО "Сбербанк России" как не обеспеченных залогом имущества должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Альфа-Альянс" Московского Д.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-92150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк