Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 06АП-3341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А04-2543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": представителя Лагутинской Е.В.;

от УФНС России по Амурской области: представителя Никифоровой О.П.;

от Сидорова С.В. и от ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и Сидорова Сергея Валерьевича

на решение от 12.05.2016

по делу N А04-2543/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третьи лица Сидоров Сергей Валерьевич; Отдел судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - налоговый орган, управление, уполномоченный орган) от 01.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова Сергея Валерьевича по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2016 требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган и Сидоров С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт, отказав заявленном обществом требовании.

В судебном заседании представитель управления на удовлетворении жалобы настаивала, указывая на необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Заявитель жалобы Сидоров С.В. участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель общества доводы заявителей жалоб не признала, просила оставить без изменения решение.

ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области участия не принимало, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, заслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2011 по делу N А04-2450/2011 ООО "Жилкомсервис Сковородино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела о банкротстве бывший генеральный директор Сидоров СВ. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 244 333,40 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда Амурской области от 26.11.2013 в части взыскания суммы 4 592 616,64 руб. с ООО "Жилкомсервис Сковородино" на правопреемника ОАО "ДЭК" - ПАО "ДЭК".

На основании исполнительного листа серии ФС N 005187310 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 в отношении Сидорова С.В. возбуждено исполнительное производство N 8333/15/28025-ИП (в дальнейшем присвоен N 65467/15/28022-ИП).

Поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, 03.02.2016 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о привлечении Сидорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление, уполномоченный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016 N 00012816 в отношении Сидорова С.В., обосновав тем, что в 2014 году ответственность за административное правонарушение по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ не была предусмотрена, то необходимо применить положения статьи 1.7 КоАП РФ.

ПАО "ДЭК", не согласившись с указанным определением, обратилось в арбитражный суд.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма права вступила в силу 29.12.2015.

Как следует из оспариваемого определения от 01.03.2016 N 00012816, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован положениями статьи 1.7 КоАП РФ.

Данной нормой Кодекса определено действие законодательства об административных правонарушениях во времени.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Налоговый орган, установив, что бывший директор привлечен к субсидиарной ответственности по решению арбитражного суда, вступившему в силу 03.03.2014, пришел к тому, что часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ на спорные отношения не распространяется.

С данной позицией обоснованно не согласился суд первой инстанции, отменив оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Сидорова С.В.

Согласно материалам дела Сидоров С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Жилкомсервис Сковородино" определением суда в части взыскания суммы 4 592 616,64 руб. в пользу ПАО "ДЭК" (с учетом определения от 30.09.2014 о замене взыскателя).

03.02.2016 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о привлечении Сидорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивировав свое обращение неисполнением данным лицом вступившего в законную силу названного выше судебного акта.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорной ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) возложенных судебным актом обязанностей бывшим директором должника.

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае - поступление в административный орган заявления ПАО "ДЭК", указывающего на наличие события административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, - 03.02.2016.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 01.03.2016 N 00012816 на законных основаниях признано незаконным.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N А04-2543/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская