Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 303-АД16-18128 по делу N А04-2543/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 303-АД16-18128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и Сидорова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N А04-2543/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконным определения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Сергея Валерьевича и отдела судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 01.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова Сергея Валерьевича на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах управление и Сидоров С.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением управления от 01.03.2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества, отказано в возбуждении в отношении Сидорова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение мотивировано тем, что на момент неисполнения бывшим генеральным директором должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Сковородино", Сидоровым С.В., вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, административная ответственность за данное правонарушение частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена не была.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о наличии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суды признали, что неисполнение Сидоровым С.В. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2013 о привлечении его к административной ответственности по обязательствам должника является длящимся административным правонарушением, которое считается обнаруженным в день его выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол (в данном случае - день поступления в административный орган заявления общества).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения Сидоровым С.В. вышеназванного судебного акта на момент обращения общества в управление с заявлением о привлечении его к административной ответственности, суды признали оспоренное определение административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в жалобах, тождественные приведенным при рассмотрении настоящего дела, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области и Сидорову Сергею Валерьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин