Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30050/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-44160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кристиль",

на решение и определение от Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016

по делу N А40-44160/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-371) в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1145012003355, адрес: 143983, МО, г. Балашиха, микрорайон Керамик, ул. Керамическая, д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристиль" (ОГРН 1117746575374, адрес: 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Е.Ю. по доверенности от 11.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристиль" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 392.000 руб., неустойки в размере 69.389 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" удовлетворены в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кристиль" заявлено встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 309.597 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Кристиль".

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение и определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 ООО "ТРАНСАВТО" и ООО "КРИСТИЛЬ" заключили договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 14/09/2015.

Заключение договора подтверждено, в том числе актом сдачи услуг (л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, услуги, оказанные истцом оплачены частично. Задолженность ответчика составляет 392.000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки (л.д. 10) по состоянию на 03.12.0215 года, согласно которому задолженность ответчика также подтверждается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ответчиком задолженность перед истцом не погашена, а истцом документально доказано надлежащее исполнение условий договора (представлены счета фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, акт сверки), судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" в части взыскания задолженности в размере 392.000 руб. удовлетворены обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69.389 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Наследство+" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 3 от 20.07.2015.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 4 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1-И от 08.12.2016 года на сумму 70.000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Ответчиком также была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.05.2016 о возвращении встречного искового заявления.

Согласно со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что требования, заявленные в рамках первоначального и встречного исковых заявлений имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика и принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение от Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-44160/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина