Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А71-12033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Торговый дом "Метакон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-12033/2015

по иску ООО Торговый дом "Метакон" (ОГРН 1081840000582, ИНН 1833047277, г. Москва)

к ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218, г. Глазов)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Иванов В.А., доверенность от 24.12.2015 N 19,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метакон" (далее - истец, общество ТД "Метакон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - ответчик, общество "Глазовский завод "Химмаш") о взыскании 1 049 480 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2012 N ХМ-116/12, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 06.10.2015 по день уплаты указанной суммы исходя из ставки 9,24% годовых (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки оборудования с выполнением работ по монтажу от 15.12.2011 N ХМ-599/11 общество "Глазовский завод "Химмаш" (поставщик) приняло на себя обязательство перед ОАО "Каменская бумажно-картонная фабрика" (далее - общество "Каменская БКФ") (покупатель) изготовить и поставить оборудование, а также выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков работы по монтажу оборудования, включающие в себя гидравлические испытания.

Между обществом "Глазовский завод "Химмаш" (заказчик) и обществом ТД "Метакон" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2012 N ХМ-116/12 (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования из монтажных частей и работы по строительной площадке, согласно приложению N 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору составляет 28 147 007 руб. 78 коп. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012 N 1 к договору).

В приложении N 1 "Стоимость работ и порядок оплаты" к названному соглашению установлено, что оплата стоимости работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в следующем порядке: ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания указанных документов.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании пункта 13.5 договора, сообщив об этом заказчику в уведомлении от 22.03.2013 N 080.

В данном уведомлении подрядчик потребовал направить представителя заказчика на строительную площадку 01.04.2013 к 09:00 часам для осуществления приемки выполненных работ, незавершенных работ и приемки оборудования.

Уведомление от 22.03.2013 N 080 получено заказчиком 26.03.2013 (уведомление о вручении почтового отправления N 42603560123286).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, по делу N А71-12687/2013 с общества "Глазовский завод "Химмаш" в пользу общества ТД "Метакон" взыскано 2 815 911 руб. 03 коп. долга по договору, образовавшегося в результате неисполнения обязательства по оплате работ, принятых заказчиком по актам формы N КС-2 за период с апреля по октябрь 2012 года.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года на общую сумму 1 049 480 руб. 40 коп., в том числе:

- от 30.11.2012 N 29 на сумму 190 988 руб. 71 коп. (емкость фильтрата 202-89.00.000);

- от 31.01.2013 N 1 на сумму 122 172 руб. 96 коп. (массная емкость 202-90.00.000);

- от 28.02.2013 N 2 на сумму 220 714 руб. 26 коп. (емкость воды 202-86.00.000);

- от 28.02.2013 N 3 на сумму 314 216 руб. 83 коп. (емкость брака 202-87.00.000);

- от 28.02.2013 N 4 на сумму 201 387 руб. 64 коп. (массная емкость 202-88.00.000).

Указанные акты направлены заказчику по почте 16.09.2015 с сопроводительным письмом от 15.09.2015 N 331, в котором указано на очередное направление актов для подписания, а также изложены требования подписать акты и произвести оплату.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, подписание актов со стороны подрядчика в одностороннем порядке 05.10.2015 и неисполнение заказчиком обязательства оплате работ, выполненных период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, общество ТД "Метакон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что подрядчик в нарушение порядка сдачи-приемки работ направил акты в адрес заказчика по истечении двух лет после выполнения работ, лишив тем самым последнего возможности произвести приемку работ в соответствии с условиями договора и нормами закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком 26.03.2013 получено уведомление подрядчика от 22.03.2013 N 080 об одностороннем отказе от договора с требованием направить своего представления для приемки выполненных работ на объекте.

Кроме того, до этого момента в адрес заказчика направлен акт от 31.01.2013 N 1 на сумму 122 172 руб. 96 коп., что подтверждается описью от 18.02.2013 со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией от 18.02.2013 N 14800.

Затем подрядчиком (16.09.2015) направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Таким образом, заказчику с 26.03.2013 было известно о готовности к сдаче работ, выполненных до момента расторжения договора. Он имел возможность осмотреть выполненную работу, определить объем фактически выполненных работ к этому моменту.

Однако заказчик не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, оформленные подрядчиком акты не подписал, обоснованность отказа от их подписания и невозможность проверки объема фактически выполненных работ доказательствами не подтвердил.

В связи с чем оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по договору на сумму 1 049 480 руб. 40 коп.

Само по себе нарушение установленного пунктом 6.2 договора срока предоставления заказчику документов (акты, справки по формам N КС-2, N КС-3, исполнительная документация) для приемки работ (не позднее 20 числа отчетного месяца) при наличии вызова для участия в приемке работ не может служить основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Помимо этого акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены:

- акты промежуточной передачи емкостного оборудования под гидроиспытания от 27.11.2012 N 1,от 09.12.2012 N 14, от 31.01.2013 N 15, от 14.02.2013 N 16, от 25.02.2013 N 17, акты гидравлического испытания резервуара от 29.11.2012, от 18.01.2013, от 05.02.2013, от 18.02.2013, от 26.02.2013, подписанные представителями общества "Каменская БКФ" (заказчик), общества "Глазовский завод "Химмаш" (лицо, осуществляющее строительство) и общества ТД "Метакон" (лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы);

- акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.12.2011 N ХМ-599/11: от 15.08.2013 N 13, от 23.08.2013 N 15, от 02.09.2013 N 16, от 17.09.2013 N 17, от 01.10.2013 N 18, подписанные представителями общества "Каменская БКФ" (покупатель) и общества "Глазовский завод "Химмаш" (поставщик).

Эти акты составлены в отношении объектов работ (емкость фильтрата 202-89.00.000, массная емкость 202-90.00.000, емкость воды 202-86.00.000, емкость брака 202-87.00.000, массная емкость 202-88.00.000), указанных в односторонних актах по форме N КС-2, и свидетельствуют о том, что в составе принятых обществом "Каменская БКФ" работ содержатся работы, которые выполнены подрядчиком по договору, выполненные работы имеют положительный результат испытаний.

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного, в том числе выполнения спорных работ силами и средствами самого общества "Глазовский завод "Химмаш", последним не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, исковое требование о взыскании 1 049 480 руб. 40 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 06.10.2015 по день уплаты этой суммы исходя из ставки 9,24% годовых следует отказать, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку осуществления платежей по договору.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленный иск - удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска, постановление по существу основного требования принято не в пользу ответчика, недостающая сумма пошлины (21 495 руб.) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 по делу N А71-12033/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Глазовский завод "Химмаш" в пользу ООО Торговый дом "Метакон" 1 049 480 руб. 40 коп. долга и 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Глазовский завод "Химмаш" в доход федерального бюджета 21 495 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина