Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-5845/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-21817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Лаврентьев А.Д. (доверенность от 09.01.2016),

от ответчика - представитель Руденко С.А. (доверенность от 05.03.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-21817/2015 (судья Колодина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МарРус" (ОГРН 1136319010409, ИНН 6319176144), г.Самара, к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г.Москва,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация управляющих компаний", г. Самара, о взыскании 69 410 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарРус" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Самарского регионального отделения Поволжского филиала (далее - ответчк), о взыскании 69 410 руб., из которых: 66 000 руб. - задолженность по договору от 01.04.2014 N 94/14; 3 410 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-21817/2015 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МарРус" взыскан долг в размере 66 000 руб., а также 2 640 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, судом самостоятельно изменено основание иска, поскольку истец заявлял о взыскании задолженности по договору, а суд, признав договор расторгнутым, взыскал неосновательное обогащение.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта оказания услуг, акты подписаны ошибочно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Балашеву В.Т.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-21817/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.04.2014 N 94/14 (в редакции протокола разногласий от 17.04.2014), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался предоставить ответчику (заказчику) возможность размещения оборудования последнего на кровле здания по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 1а, а также оказывать ответчику услуги по обеспечению функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 N 1 к договору стороны установили, что с 01.01.2015 ежемесячная стоимость услуг будет составлять 22 000 руб.

В пункте 7.3. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю письменного уведомления; договор прекращает свое действие по истечении пяти рабочих дней с даты получения исполнителем такого уведомления. Условия п. 7.3. договора согласуются с положениями ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 24.04.2015, полученным истцом в тот же день, ответчик уведомил истца о необходимости прибыть 30.04.2015 в офис ответчика для подписания соглашения о расторжении договора от 01.04.2014 N 94/14 и акта о прекращении оказания услуг. В данном письме ответчик также сообщил, что в случае неявки представителя истца договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Явка представителя истца обеспечена не была.

Положениями ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, исходя из положений п. 7.3. договора, он прекратил свое действие с 06.05.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на фактическое оказание услуг, предусмотренных договором от 01.04.2014 N 94/14 в период с июня 2015 года по август 2015 года включительно.

В отсутствие договорных отношений в период после прекращения действия договора в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания услуг ответчику и их стоимость (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-14737/11, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по делу N А41-25642/10).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истцом представлены акты от 30.06.2015 N 6/000000013, от 31.07.2015 N7/000000011 и от 31.08.2015 N 8/000000011, каждый из которых на сумму 22 000 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно изменено основание иска, поскольку истец заявлял о взыскании задолженности по договору, а суд, признав договор расторгнутым, взыскал неосновательное обогащение, отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Ссылка на недоказанность факта оказания услуг опровергается представленными в материалы дела актами подписанными ответчиком.

При этом возражения ответчика, касающиеся ошибочности подписания актов приемки оказанных услуг, и пояснения ответчика, содержащиеся в дополнительном отзыве о том, что "руководитель подписал акты, не осознавая характер своих действий", судом первой инстанции обоснованно отклонены применительно к ч. 5 ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое заявление сделано ответчиком только в ходе рассмотрения дела: письмо от 22.01.2016 N 1498-15/9, тогда как иск принят к производству 10 сентября 2015 г.

Утверждение ответчика, изложенное в дополнениях к отзыву о том что, спорные акты "в течение предшествующего полугодия были неоднократно возвращены исполнителю с мотивировкой об отсутствии оказания услуг" документально не подтверждено. При этом ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА56-1486/2010).

Доводы ответчика о том, что оборудование, являвшееся предметом договора 01.04.2014 N 94/14, в спорный период времени обслуживалось истцом в рамках договора от 01.03.2014 N 41/14, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами такие доводы ответчиком не подтверждены.

Сам по себе факт, что в предмет договора от 01.03.2014 N 41/14 входит размещение оборудования по тому же адресу, что и по договору от 01.04.2014 N 94/14, таким доказательством не является.

В ходе совместных осмотров оборудования, проведенных сторонами в ходе рассмотрения дела, с составлением по их результатам актам, стороны к соглашению не пришли. Так, истец утверждал, что на кровле здания расположено оборудование ответчика по обоим договорам, а ответчик, что на кровле размещен один комплект оборудования -по договору от 01.03.2014 N 41/14, а то оборудование, которое истец считает размещенным по договору от 01.04.2014 N 94/14, это составная часть оборудования, размещенного по договору от 01.03.2014 N 41/14.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления вида и состава спорного оборудования от сторон не поступали.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор от 01.03.2014 N 41/14 заключен ранее договора от 01.04.2014 N 94/14.

Договором стороны предусмотрели обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения такого порядка истец представил письмо от 16.07.2015 N 89/2015, полученное ответчиком 20.07.2015.

Данное письмо судом принимается в качестве доказательства досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга. При этом суд исходит из следующего.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, письмо от 16.06.2015 N 89/2015 не может быть расценено как соблюдение истцом претензионного досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора от 01.04.2014 N 94/14 за просрочку в оплате услуг, поскольку в данном письме требование о выплате неустойки не изложено, расчет неустойки не приведен, сумма неустойки не обозначена. Кроме того, в данном письме даже не указано на возможность обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки правомерно оставлены без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-21817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин