Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-6493/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А53-31042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" Семенякова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-31042/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гагику Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гагику Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 760,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" Семеняков Андрей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции от 17.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно распределено бремя доказывания обстоятельства, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае ввиду утраты ответчиком права на судебную защиту вследствие злоупотребления им гражданскими права, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-31042/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гагику Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 760,13 руб.

Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО "АгроТрансСервис" в процессе сбора и анализа сведений о совершенных должником сделках обнаружил, что платежным поручением от 05.05.2014 N 38 ООО "АгроТрансСервис" перечислило Акопяну Гагику Рафиковичу денежные средства в размере 69 000 рублей с указанием в платежном поручении назначение платежа "оплата за с/х продукцию по договору б/н от 05.05.2014", доказательств исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком по договору от 05.05.2014 у конкурсного управляющего не имеется.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены Акопяну Г.Р. в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО "АгроТрансСервис" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

Из материалов дела следует, что Акопян Г.Ф. до даты признания ООО "АгроТрансСервис" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-1744/2015) являлся единоличным исполнительным органом (директором) "АгроТрансСервис", а также его единственным учредителем (участником), обладающим долей в уставном капитале в размере 100 % (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.47-56). В силу чего Акопян Г.Р. обладал распорядительными полномочиями, в том числе и правом на предоставление денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом платежного поручения N 38 от 05.05.2014 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 69 000 рублей в счет оплаты по договору от 05.05.2014 за сельхоз продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, индивидуальный предприниматель Акопян Г.Р. как учредитель ООО "АгроТрансСервис" является аффилированным лицом по отношению к обществу.

В рамках дела N А53-31027/2015 определением от 11.05.2016 судом апелляционной инстанции была возложена обязанность на отдел адресно-справочной службы УФМС России по Ростовской области по предоставлению адресной справки на Акопян Г.Р.

В соответствии с представленной в материалы судебного дела N А53-31027/2015 адресной справкой, Акопян Гагик Рафикович, 20.09.1971г.р. зарегистрирован по адресу: Дубовское, ул. Кропоткина, 44.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции извещали Акопян Г.Р. о рассмотрении дела по надлежащему адресу, о чем свидетельствуют вернувшиеся в материалы дела конверты с отметками почтового органа и почтовое уведомление (номер почтового идентификатора N 34400947794932) (л.д.68, 72).

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, по иску ООО "АгроТрансСервис" к Акопян Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждены производства по делам N N А53-35157/2015, А53-31046/2015, А53-31045/2015, А53-31044/2015, А53-31043/2015, А53-31042/2015, А53-31041/2015, А53-31040/2015, А53-31039/2015, А53-31038/2015, А53-31037/2015, А53-31036/2015, А53-31035/2015, А53-31034/2015, А53-31033/2015, А53-31032/2015, А53-31031/2015, А53-31029/2015, А53-31027/2015, А53-31026/2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи информирован о настоящем споре, доказательств, свидетельствующих о наличии договора от 05.05.2014, либо встречного предоставления не представил, доказательств ведения деятельности по продаже сельхозпродукции и поставки последней обществу также не представил.

Таким образом, действия Акопян Г.Р. свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 000 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 760 руб. 13 коп. за период с 06.05.2014 по 19.11.2015 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за весь спорный период, что не нарушает права ответчика, поскольку указанная ставка меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты в сумме 8 760 руб. 13 коп. подлежат взысканию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик являлся одновременно учредителем общества, извещен о требованиях истца и настоящем деле, доказательств реальности произведенной поставки сельхозпродукции обществу не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 г. по делу N А53-31042/2015 отменить.

Взыскать с Акопян Гагика Рафиковича (ИНН 610800553624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" 69 000 руб. неосновательного обогащения, 8 760 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акопян Гагика Рафиковича (ИНН 610800553624) в доход федерального бюджета РФ 6 110,4 руб. госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв