Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5575/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А27-2074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Говрова Т.Н. - доверенность от 08.07.16

от заинтересованного лица: Фефелофа Н.С. - доверенность от 08.07.16, Муравьева Н.А. - доверенность от 29.06.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу NА27-2074/2016 (судья Ю. С. Камышова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (ОГРН 1084214001123, ИНН 4214029580, г. Междуреченск Кемеровской области, пр. 50 лет Комсомола, 50)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003, г. Междуреченск Кемеровской области, ул. Гончаренко, 4)

о признании недействительным решения N 104 от 30.09.2015 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее - заявитель, ООО "БЛОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 104 от 30.09.2015 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 954 230 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 66 714,90 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 190 846 руб.

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налоговым органом подтверждено превышения площади зала обслуживания посетителей с учетом площади банкетных залов, предельно допустимого значения в целях применения единого налога на вмененный доход (ЕНВД), величина вмененного дохода и сумма налога не зависят от фактических результатов деятельности налогоплательщика, общество несло расходы по аренде помещения (в том числе анкетных залов). По мнению налогового органа, фактическая величина физического показателя "площадь зала обслуживания" определяется на основании данных, указанных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, а не из фактически используемой налогоплательщиком площади для потребления пищи и проведения досуга.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО "БЛОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД, НДФЛ, УСН за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.01.2015 N АП-16-36 и принято решение от 30.03.2015 N РА-16-36 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 190 948,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 954 230 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеназванного налога, а также налога на доходы физических лиц в сумме 67 176,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 838 от 01.12.2015 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности факта использования заявителем зала для обслуживания посетителей площадью 230 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении в проверяемом периоде налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате неправомерного занижения величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)" (не включена площадь банкетных залов) по виду предпринимательской деятельности - "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей", что привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться в отношении вида деятельности - "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания". Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 25.11.2005 N 195 "О введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Междуреченского городского округа" на территории муниципального образования город Междуреченск с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.

Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Таким образом, для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются только площади, используемые исключительно для потребления пищи посетителями и проведения ими досуга.

Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 23 статьи 346.27 НК РФ). К ним относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, которые содержат информацию: о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта общественного питания; о праве пользования данным объектом. В числе названных документов могут быть договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно представленным ООО "Блок" декларациям по ЕНВД по кварталам за 2012-2014г.г. площадь зала обслуживания указана в размере 131 кв.м.

Инспекция, формулируя выводы об использовании ООО "Блок" в 2012-2014 гг., в своей деятельности по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей" площадь, превышающую 150 кв.м., то есть 230 кв.м. (131 кв.м.+ ((31 кв.м.+ 68 кв.м.) - площадь банкетных залов)), при определении площади зала обслуживания посетителей, исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки:

- по договору аренды N 06-10/10 от 01.10.2010 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 30.12.2013, ООО "Блок" арендует нежилое помещение у ОАО "Распадская" общей площадью 1 746,5 кв.м., из них в аренде - 1 623,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Междуреченск, ул. Мира, 106;

- по акту приема-передачи от 01.10.2010 к договору аренды N 06-10/10 от 01.10.2010, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование здание столовой N 21 общей арендуемой площадью 1 746,5 кв.м., из них - 1 623,5 кв.м, для использования в производственных целях;

- согласно сведениям, указанным в экспликации к настоящему договору, в здании по адресу: г. Междуреченск, ул. Мира, 106 располагается зал для посетителей площадью 131 кв. м., банкетный зал (большой) площадью 68 кв.м., банкетный зал (малый) площадью 31 кв.м.

- согласно представленным ГП КО "Центр технической инвентаризации КО" филиал N 26 БТИ г. Междуреченска документам (технический паспорт N 1594) площадь зала обслуживания посетителей оставляет 131 кв.м., площадь "банкетного зала (малый)" - 31 кв.м., "банкетного зала (большой)" - 68 кв.м.

- никаких изменений относительно уменьшения (неиспользования) площади зала обслуживания посетителей документально не зафиксировано в представленных правоустанавливающих документах.

Признавая позицию Инспекции необоснованной, суд первой инстанций отметил, что в рассматриваемой ситуации нормы статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует толковать системно, с учетом других положений Кодекса и изданных уполномоченными органами нормативных правовых актов, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга; иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД (в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных налогоплательщиком доказательств судом первой инстанции было установлено, что зал обслуживания посетителей площадью 131 кв.м. и банкетные залы находятся в разных частях здания, не имею общих стен, общего входа; вход в банкетные залы закрыт от посетителей, банкетные залы не оборудованы для приема пищи и проведения досуга, в связи с чем банкетные залы фактически не могли быть использованы для целей предпринимательской деятельности по рассматриваемому виду деятельности, налогоплательщик не мог получать доход с неиспользуемых площадей.

Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что общество фактически использовало для оказания услуг общественного питания помещение с площадью зала обслуживания посетителей в размере менее 150 кв. м, а именно 131 кв.м., Инспекция в материалы дела не представила.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о необходимости внесения изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы, поскольку у налогоплательщика отсутствуют полномочия на изменение площади зала обслуживания посетителей в виду того, что ООО "БЛОК" является не собственником, а арендатором.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно не учитывал площади банкетных залов при определении величины физического показателя "зал обслуживания посетителей объекта общественного питания (в квадратных метрах)".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком площади зала обслуживания посетителей с превышением предельно допустимой площади для целей применения ЕНВД, документально не подтверждены, выводы Инспекции основаны только на правоустанавливающих и инвентаризационных документах, при этом, фактически используемая налогоплательщиком площадь зала обслуживания посетителей в ходе проверки налоговым органом не устанавливалась, в том числе осмотр помещений не проводился (акты осмотра в материалы дела не представлены, замеры не производились), первичная бухгалтерская, финансовая документация налогоплательщика на предмет оказания услуг по проведению банкетов в банкетных залах не проверялась и документы у налогоплательщика не истребовались.

Выводы Инспекции так же опровергаются показаниями свидетеля (представителя ООО "БЛОК" Говровой Т.Н., протокол N 1423 от 07.07.2015), которая при допросе пояснила, что при расчете ЕНВД учитывалась площадь, где находится "раздача", в "банкетном зале" обслуживание не производилось, залы не оборудованы, в банкетных залах нет кассы и раздачи, в банкетном зале ООО "Блок" доход не получало.

Ссылка Инспекции на исполнение обществом пункта 3.1 договора аренды, которым предусмотрены ежемесячные платежи за помещения площадью - 1623,5 кв.м., в состав которых входят и банкетные залы, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку правого значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, не влияет на установление факта использования спорных помещений (банкетных залов) в деятельности общества, а также не подтверждает факт использования налогоплательщиком при осуществлении спорного вида деятельности банкетных залов, равно как и не опровергает доводы общества о неиспользовании банкетных залов в своей деятельности, с учетом графика работы (в том числе нерабочих дней: суббота, воскресенье, праздничные дни), удаленности от населенного пункта, осуществления предпринимательской деятельности на территории предприятия с ограниченным доступом (пропускной режим, питаются только работники шахты), отсутствия у общества лицензии на продажу алкогольной продукции, конструктивных особенностей здания (зал обслуживания посетителей имеет отдельный вход, столовая и помещения банкетных залов расположены в разных частях зала).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пунктом 7 статьи 3 НК РФ, считает необходимым отметить, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, тогда как в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие объективной возможности использования площади банкетных залов и фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности в спорных залах налоговой проверкой не установлено, Инспекцией документально не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку обоснованность доначисления налоговым органом обществу недоимки по налогу уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций Инспекцией в нарушении статьей 65, 200 АПК РФ не подтверждена, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежат отклонению в полном объеме. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-2074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев