Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30081/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ликвидатор - судебное решение - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30081/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-206340/14

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шушариной Ирины Ильгамовны (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г.

по делу N А40-206340/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-385)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унифлекс М" (ОГРН 1037726008407, 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1127747018783, 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 9, стр. 1, офис 6)

о взыскании 3.800.942 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жученко С.А. по доверенности N 30 от 16.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от Шушариной Ирины Ильгамовны: Шушарина И.И. лично, Цилюрик И.Л. по доверенности от 04.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Унифлекс М" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" о взыскании 3 364 310 руб. 14 коп. долга, неустойки в размере 436 632 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции поставленной в соответствии с договором N 25-10-12/02 от 25.10.2012 г. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 3 364 310 руб. 14 коп. долга, неустойки в размере 436 632 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-206340/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Шушарина Ирина Ильгамовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело N А40-56143/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 10.06.2016 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Шушариной Ирины Ильгамовны в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Шушариной Ирины Ильгамовны, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с п.4. ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем

организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Как усматривается из материалов дела, Шушарина Ирина Ильгамовна на момент рассмотрения дела и принятия решения являлась ликвидатором ООО "Комсервис", т.е. являлась законным представителем, который в силу ст.62 ГК РФ осуществлял управление обществом и представлял его интересы в суде.

Адрес для направления требований кредиторов ликвидатора, указанный в сообщении о ликвидации, соответствовал юридическому адресу ООО "Комсервис": 101000, г. Москва, Архангельский переулок, д. 9, стр. 1, офис 6.

Претензия в адрес ООО "Комсервис", копия искового заявления и приложенных к нему документов, судебная корреспонденция направлялись по указанному адресу.

В обязанности ликвидатора в соответствии со ст.62 ГК РФ входит управление делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Так, на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, в картотеке арбитражных дел, с 16.12.2014 и по 31.03.2015 была опубликована информация о судебном деле по иску ООО "Унифлекс М" к ООО "Комсервис".

Как указано в решении арбитражного суда по делу А40-206340/14 при рассмотрении иска 28.01.2014 г. ответчик был извещен надлежащим образом.

Таким образом, ООО "Комсервис" и его ликвидатор Шушарина Ирина Ильгамовна были надлежащим образом извещены о начале судебного процесса 28.01.2015 г.

Более того, Шушарина И.И. была извещена о наличии судебного процесса позднее. Так судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве 14.07.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 25687/15/77018-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности с ООО "Комсервис". Как указано в постановлении исполнительный лист и копия постановления были направлены Шушариной И.И. по адресу: 109542, Москва, ул.Хлобыстова, д.6, кв.22

Таким образом, Шушарина Ирина Ильгамовна подала апелляционную жалобу по истечении предельного срока. Восстановление срока не производится.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шушариной Ирины Ильгамовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-206340/14 прекратить.

Возвратить Шушариной Ирине Ильгамовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев