Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-16568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-181918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-181918/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-1517) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 5117746037613, ИНН 7734670820) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) об обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бердников С.А. по доверенности от 01.06.2016 г.

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании Департамента заключить с ООО "СтройБетон" договор аренды земельного участка общей площадью 9.500 кв.м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1 395 660 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-181918/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом не учтено вступившее в законную силу решение того же суда по делу N А40-139187/2013, которым суд уже обязал ответчика заключить договор аренды с истцом, при этом обращает внимание на то, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Ответчик также полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено МГУП "Жилкооперация".

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-139187/2013 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по указанному делу, удовлетворены требования ООО "СтройБетон" о признании незаконным оформленного письмом от 20.09.2013 г. N 33-524816/13-(0)-1 отказа Департамента в предоставлении в аренду Обществу земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32 общей площадью 9500 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37; суд также обязал Департамент в течение 30 дней после вступления решения в законную силу принять и оформить решение о предоставлении в аренду ООО "СтройБетон" указанного земельного участка, подготовить и направить в адрес Общества проект договора аренды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2014 года указанное выше постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройБетон" обращалось в Департамент с просьбой исполнить постановление суда и заключить договор (письма от 10.10.2014 г и от 21.01.2015 г.), однако Департамент отказался заключить договор аренды со ссылкой на обременение земельного участка правами третьих лиц.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-139187/2013 судебным приставом-исполнителем по МО по ИОНПХ УФССП России по городу Москвы 18.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство. Требования должностного лица УФФСП ответчиком не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2015 г. ООО "СтройБетон" обратилось в Департамент с требованием заключить договор, приложив проект договора аренды, однако договор аренды Департаментом не был заключен, при этом Департамент сослался на то, что проект договора находится на согласовании.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-139187/2013, в силу требований, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Указанным выше судебным актом установлено, что ООО "СтройБетон" является собственником складского комплекса, площадью 322,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0011003:2087, нежилого здания, площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0011003:2088, нежилого здания площадью 11,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0011003:2089, нежилого здания площадью 160,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0011003:2090. Здания приобретены истцом у ООО "Юридическая компания "Спекто" на основании договоров купли-продажи от 19.02.2013 г.

Поскольку земельно-правовые отношения с истцом в отношении рассматриваемого земельного участка не были оформлены ответчиком, истец 03.09.2013 г. в режиме "одного окна" обратился к ответчику с заявлением об оказании ему государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка общей площадью 9 500 кв.м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, вл.37.

Письмом от 20.09.2013 г. N 33-5-24816/13-(0)-1 ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении вышеуказанной государственной услуги и оформлении договора аренды земельного участка, поскольку разрешенное использование земельного участка (эксплуатация площадки для отстоя уборочной техники и складирования антигололедных средств) не соответствует цели обращения - для эксплуатации нежилых зданий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А40-139187/2013 отказ ответчика, оформленный письмом от 20.09.2013 г. N 33- 524816/13-(0)-1 признан незаконным, при этом суд обязал ответчика в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу принять и оформить решение о предоставлении истцу в аренду земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Департамент данный судебный акт не исполнил и уклоняется от заключения договора аренды земельного участка.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку заключение договора аренды земельного участка обязательно для Департамента в силу вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А40-139187/2013, при этом факт уклонения ответчика от заключения договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках указанного выше дела оспаривался отказ Департамента от предоставления спорного земельного участка в аренду, а в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании Департамента заключить договор аренды с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МГУП "Жилкооперация", поскольку ответчиком не представлено оснований полагать, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к участникам данного спора; как указал ответчик, МГУП "Жилкооперация" пользуется по договору безвозмездного срочного пользования иным земельным участком, с кадастровым номером 77:08:0011003:1001 и обстоятельства пересечения указанного земельного участка со спорным не являются предметом исследования по настоящему делу.

Утверждение Департамента о том, что на спорном земельном участке не располагаются объекты недвижимости, принадлежащие истцу, несостоятельно, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-139187/201, установлено, что находящиеся на земельном участке строения и сооружения заявителя, являющиеся объектами недвижимости, расположены на всей площади спорного участка, что следует из плана границ испрашиваемого земельного участка. Права истца на складской комплекс и нежилые здания как на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП. Доказательств того, что данные объекты не являются объектами недвижимости, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-181918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова