Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 г. N 09АП-23574/17

город Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-181918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройБетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.03.2017 г. по делу N А40-181918/15,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1517)

о разъяснении решения

по иску ООО "СтройБетон"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бердников С.А. по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании Департамента заключить с ООО "СтройБетон" договор аренды земельного участка общей площадью 9.500 кв.м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, вл. 37, сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1 395 660 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу исковые требования ООО "СтройБетон" с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ в полном объеме были удовлетворены, путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "СтройБетон" договор аренды земельного участка общей площадью 9.500 кв.м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, вл.37, сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1.395.660 рублей 68 копеек.

ООО "СтройБетон" обратилось в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу в части его исполнимости как одного из оснований для осуществления государственной регистрации прав, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения от 29.04.2016 в нарушение ст.173 АПК РФ не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Определением суда в разъяснении решения отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО "СтройБетон" обратилось в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу в части его исполнимости как одного из оснований для осуществления государственной регистрации прав, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения от 29.04.2016 в нарушение ст.173 АПК РФ не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец в его просительной части с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ просил именно обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 9.500 кв.м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, вл.37, сроком до 17.06.2064 с годовой арендной платой в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1.395.660 рублей 68 копеек, при этом сами условия проекта договора, об обязании заключить который просил истец при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом в просительной части искового заявления поименованы не были.

Между тем, имеется вступившее в законную силу постановление от 16.05.2014 по делу N А40-139187/13-135-1233, которым Девятый арбитражный апелляционный суд, признав незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в г.Москве в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32 общей площадью 9.500 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, вл.37, оформленный письмом от 20.09.2013 N 33-524816/13-(0)-1, обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение 30 дней после вступления решения в законную силу принять и оформить решение о предоставлении в аренду ООО "СтройБетон" вышеуказанного земельного участка, подготовить и направить в адрес ООО "СтройБетон" проект договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, обязанность по направлению истцу проекта договора аренды вышеуказанного земельного участка в силу Административного регламента по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в г.Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" и вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А40-139187/13-135-1233 возложена именно на Департамент городского имущества города Москвы.

В ходе рассмотрения спора истец не заявлял об изменении предмета иска в части дополнения его просительной части иными условиями проекта договора, об обязании заключить который он просил суд при обращении с настоящим исковым заявлением.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу изложено полно, ясно и не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ч.1 ст.179 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

С учетом изложенного заявление истца заявлением о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении решения суда подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Разъяснение решения суда - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Приведенные в заявлении доводы относительно неясности порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу не являются основанием для разъяснения указанного решения.

Из содержания заявления о разъяснении решения следует, что истец фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-181918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич