Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-12938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-9380/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-134447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции

дело N А40-134447/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица"

(ИНН 7724659961, ОГРН 1087746551639)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 27.06.2016

от ответчика Серпова А.В. по доверенности от 20.04.2016

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности в размере 2 965 742 руб. 23 код., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 907 руб. 42 коп. до 01.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2965 742 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 07.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением АС МО от 04.08.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом АС МО указал на необходимость выяснения вопросов о том, предусмотрен ли иной размер страхового возмещения по риску "Хищение", произведен ли вычет суммы износа на момент наступления страхового случая и сумм ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, как это предусмотрено пунктами 5.4, 11.7.1 названных Правил страхования.

При новом рассмотрении решением суда 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2557 359,52 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит решение суда отменить в отказанной части, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами искового заявления.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что 20.05.2011 между ООО "Каркаде" и ООО "Столица" заключен договор лизинга N 4336/2011 от 20.05.2011 на приобретение транспортного средства: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2011 года выпуска, заводской N машины (рамы) JCB3CXSMH02006252, двигатель NSB320/40344U0560611, коробка передач N441/МЗ938/01/414, основной ведущий мост 453/31620/5806, 4453/М3961/01/335, цвет: желтый.

02.06.2011 между ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03457/046/01943/1 на вышеуказанное транспортное средство. Срок действия договора страхования - с 03.06.2011 по 02.06.2013 по страховым рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение), а также гражданская ответственность владельцев транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N 03457/046/01943/1.

Установлено, что после проведения последнего платежа по договору лизинга, транспортное средство перешло в собственность ООО "Столица", что подтверждается договором выкупа предмета лизинга N 4336/В от 20.04.2013, актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 4336/2011 от 20.05.2011 и передаточным актом от 26.04.2013.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности по договору страхования N 03457/046/01943/1 от 02.06.2011 переходят к новому владельцу.

03.05.2013 примерно в 04 часа 20 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу г. Москва, 1-й Угрешский пр-д, д. 10. тайно похитило экскаватор-погрузчик JCB3CX-4WS-SM 2011 года выпуска, регистрационный номер: серия ВО,_N 2125, регион 77, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 640730 от 31.05.2013.

ООО "Столица" 07.05.2013 обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением об угоне транспортного средства и предоставило необходимые документы и предметы для урегулирования страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов и предметов N 0345/046/01682/13 от 14.03.2014, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства, утерянного вскоре после наступления страхового случая, о чем имеется ответ из отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы на обращение от 13.05.2013 об утере свидетельства о регистрации транспортного средства.

07.05.2013 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в возмещении страхового ущерба по заявлению от N 0345/046/01682/13 от 16.06.2014 на основании того, что на момент угона свидетельство о страховании транспортного средства уже отсутствовало и, ссылаясь на п.4.1.21 раздела Исключения из страхового покрытия Правил страхования средств наземного транспорта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу с п. 1 ст. 963 Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По общему правилу обстоятельства, указанные в этих статьях, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Наличие в Правилах страхования ограничений в выплате страхового возмещения применительно к данному случаю, противоречит смыслу действующего законодательства.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона ТС как оставление в нем регистрационных документов законом не предусмотрено и дынное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой ТС, а зависит от умысла преступления, которое не было известно страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Ни ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 11.7.1 Правил страхования, в случае хищения транспортного средства, застрахованного по риску "Хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом суммы износа на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "Хищение".

Согласно п. 5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма износа транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год. Износ начисляется от даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора).

Сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб", установленная на дату заключения договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства (335 дней) который составляет 335 дней. Итого: 2965 743,23 руб. - 13,77%=2557 359,52 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания страхового возмещения в размере 2557 359,52 руб.

Установлено, что в установленный договором страхования срок страховщик обязательство по выплате страхователю страхового возмещения не исполнил, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ привело к возникновению у страхователя права в судебном порядке требовать взыскания 221 531,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в уплате страхового возмещения в период с 18.07.2013 по 01.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2557 359,52 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 02.08.2014 по день фактической уплаты долга.

Период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения определен Истцом правильно, исходя из установленных договором условий, определяющих срок выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-134447/14 отменить применительно к ч. 6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 7724659961, ОГРН 1087746551639) страхового возмещения в размере 2557 359,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 531,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 2557 359,52 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная со 02.08.2014 по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина