Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 21АП-1295/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - гражданский оборот - восстановление пропущенного срока - выставки и ярмарки - участие третьих лиц)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 21АП-1295/16

19 июля 2016 г.

Дело N А83-2426/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Новикова Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу N А83-2426/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Новикова Леонида Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика- частное предприятие "Бэль"

о взыскании денежных средств,

установил:

Новиков Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" размещение торговой марки "OK`VIN" на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводят в гражданский оборот, а также о взыскании с Общества за незаконное использование торговой марки "OK`VIN" компенсации в размере 999000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 29.06.2016 Новиков Л.Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 18.05.2016.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда с учетом требований статьей 113, 114 АПК РФ истек 20.06.2016.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 29.06.2016, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

апелляционную жалобу Новикова Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу N А83-2426/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 33 л.

Судья

Н.И. Сикорская