Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7543/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А47-13623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-13623/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - Савельева А.А. (доверенность от 16.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - общество "Страховое общество "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Липка" (далее - КФХ "Липка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 890 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 929, 942, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит порядок расчета страховой выплаты в случае неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов, страхового возмещения; указывает совокупность признаков, при наличии которых страховой случай считается состоявшимся. По мнению истца, приведенные расчеты свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты обществом "Страховое общество "Купеческое" ответчику страхового возмещения. При этом КФХ "Липка" не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, оплаты страховой премии, определения фактической урожайности совместно со страховщиком, не представлен расчет суммы страхового возмещения по страховому случаю, акт о признании случая страховым событием. Несмотря на неоднократные обращения, необходимые документы для определения задолженности руководителем должника конкурсному управляющему также не были переданы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до утверждения конкурсным управляющим общества "Страховое общество "Купеческое" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 Иосипчук В.А. не мог знать о наличие нарушенных прав.

Ответчик в отзыве считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, ссылаясь на то, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано; суд оценил должным образом доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают получение им указанных денежных средств законным способом, на основании заключенного сторонами договора страхования в счет уплаты страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель общества "Страховое общество "Купеческое" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что возражения относительно применения судом срока исковой давности снимает, с учетом вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки от 13.05.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N 40-74558/2015 общество "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом "Страховое общество "Купеческое" на расчетный счет КФХ "Липка" денежных средств в сумме 367 890 руб. 68 коп. на основании платежных поручений от 22.01.2013 N 28 на сумму 2 898 руб. 15 коп. с назначением платежа "возврат излишне перечисленной суммы по договору N МСК-ДСУ гп 2012- 0706-15 от 07.06.2012. Сумма 2 898,15 без НДС"; от 20.06.2013 N 408 на сумму 364 992 руб. 53 коп. с назначением платежа "страховое возмещение по договору N МСК- ДСУ д-2012-0706-15 от 07.06.2012 г. и акту от 20.06.2013. Сумма 364 992,53 руб. без НДС".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "Страховое общество "Купеческое" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против заявленных исковых требований, указал, что основанием для перечисления указанной суммы явились конкретные правоотношения, вытекающие из договора страхования урожая с/х культур N МСК-ДСУгп-2012-0706-15 от 07.06.2012, а также на неправильный (ненадлежащий) выбор способ защиты нарушенного права; представил соответствующие доказательства. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.72-75).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика; указав, что истец, перечисляя денежные средства в сумме 367 890 руб. 68 коп., исполнил обязательства перед ответчиком по договору страхования урожая с/х культур N МСК-ДСУгп-2012-0706-15 от 07.06.2012 в счет уплаты страхового возмещения. Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонен (с учетом определения от 13.05.2016 об исправлении опечатки, л.д.109).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика ссылается на перечисление КФХ "Липка" денежных средств в общей сумме 367 890 руб. 68 коп. на основании платежных поручений от 22.01.2013 N 28, от 20.06.2013 N 408, что не оспорено ответчиком.

Из буквального толкования указанного в платежных поручениях назначения платежей усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения сторон, денежные средства перечислялись ответчику в качестве возврата излишне перечисленной им суммы страховой премии, а также страхового возмещения истцом по договору страхования от 07.06.2012 N МСК-ДСУ гп-2012-0706-17.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Более того, возражая на исковые требование, ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия правоотношений между сторонами, а именно: договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 07.06.2012 N МСК-ДСУ ги-2012-0706-15 (л.д.76-78), платежные поручения от 19.06.2012 N 510, N 511, свидетельствующие об уплате истцу страховой премии в сумме 304 509 руб. 96 коп. (л.д.91, 92), страховой акт (л.д.101).

Страховой акт от 20.06.2013 о гибели, повреждении посевов сельскохозяйственных структур подписан и утвержден директором общества "Страховое общество "Купеческое" Гулабяном Р.А. Из содержания акта усматривается, что страховщик, рассмотрев заявление КФХ "Липка" о наступлении страхового события (суховей), установил, что размер страхового убытка составил 370 000 руб., с учетом зачета страхового взноса в размере 5 007 руб. 47 коп. выплате подлежит страховое возмещение в размере 364 992 руб. 53 коп.

Таким образом, оспариваемые истцом выплаты произведены в рамках исполнения обществом "Страховое общество "Купеческое" обязательства из договора страхования, что не позволяет их квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, в том числе акта о признании случая страховым событием, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по договору, могли быть не переданы руководителем общества "Страховое общество "Купеческое" конкурсному управляющему в силу различных причин.

Поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений всех первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Допустимых и относимых доказательств того, что общество "Страховое общество "Купеческое" в отсутствие правовых оснований перечислило КФХ "Липки" денежные средства в размере 367 890 руб. 68 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод истца о том, что наличие страхового случая ответчиком надлежащими документами не подтверждено, судом не принимается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доводов и расчетов размера страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 07.06.2012 N МСК-ДСУ ги-2012-0706-15 не приводил, в связи с чем указанные возражения не были предметом рассмотрения суда на основе принципа состязательности сторон, что исключает возможность их оценки на стадии апелляционного производства с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что исходя из содержания страхового акта от 20.06.2013, вывод о размере страхового убытка сделан страховщиком (истцом) на основе проверки документов, соответствующих страховому событию. После чего, общество "Страховое общество "Купеческое" произвело выплату ответчику страхового возмещения в указанном размере и длительное время - до открытия конкурсного производства о неправомерности выплаты не заявляло.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал факт неосновательного обогащения доказанным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу "Страховое общество "Купеческое" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-13623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова