Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-1894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2016 г. N Ф10-474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А62-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания последовательно секретарями Дудкиным Я.В. и Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) до перерыва 29.06.2016 - представителя Шингаркиной Ю.М. (доверенность от 05.08.2015), после перерыва 06.07.2016 - представителя Савенкова В.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (г. Смоленск, ОГРН 1026700000018, ИНН 6731035419) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по переводу 29.11.2013 и 05.12.2013 денежных средств со счета открытого акционерного общества "Продтовары" (г. Смоленск, ОГРН 1026701435221, ИНН 6731003777) в суммах 1 065 000 руб. и 2 000 000 руб. и применении последствий их недействительности; третьи лица: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (г. Москва, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692) и Индивидуальный предприниматель Савунов Дмитрий Аркадьевич (г. Смоленск, ОГРНИП 304673136601417; ИНН 673100128000), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 N ОД-1074 у открытого акционерного общества Банк "Аскольд" с 24.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковский операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)".

09.01.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (далее по тексту - банк, должник, ОАО Банк "Аскольд") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Аскольд" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий, ГК "АСВ")

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными сделки по переводу со счета N 40702810000000000130, открытого открытому акционерному обществу "Продтовары" (далее по тексту - ответчик, клиент, ОАО "Продтовары"), 29.11.2013 денежных средств в размере 1 065 000 руб. и 05.12.2013 денежных средств в размере 2 000 000 руб. с применением последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности ОАО Банк "Аскольд" перед ОАО "Продтовары" по договору банковского счета N 78 от 01.08.2005 г. в размере 3 065 000 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу банка.

Определениями суда от 03.03.2015 и от 11.08.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее по тексту - ОАО "ЕЭТП") и индивидуальный предприниматель Савунов Дмитрий Аркадьевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Савунов Д.А.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии нарушения очередности исполнения распоряжений других клиентов банка.

В жалобе апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершенны в период неплатежеспособности банка и не относятся к обычной хозяйственной деятельности, в обоснование чего ссылается на обращения граждан в подразделения Банка России и финансовое состояние ОАО "Смоленский банк", в котором был открыт корреспондентский счет ОАО Банк "Аскольд". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в суд отзыве ОАО "Продтовары" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные доводы необоснованными (т.4 л.д. 43-45).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2016.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО Банк "Аскольд" и ОАО "Продтовары" заключен договор банковского счета N 78 от 01.08.2005, в соответствии, с которым клиенту открыт расчетный счет N 40702810000000000130.

29.11.2013 банком во исполнение платежного поручения клиента N 693 от 27.11.2013 со счета ответчика, открытого в ОАО Банк "Аскольд", совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 1 065 000 руб. на счет ОАО "ЕЭТП", открытый в ОАО "Банк Москвы", с указанием назначения платежа "Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет N 141887" (т.1 л.д. 12; т.2 л.д. 36).

05.12.2013 банком во исполнение платежного поручения клиента N 729 от 05.12.2013 со счета ответчика, открытого в ОАО Банк "Аскольд", совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ИП Савунова Д.А., открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), с указанием назначения платежа "Оплата за компьютерное, торговое оборудование и программное обеспечение по договору N 85 от 01.11.2013" (т.1 л.д. 13; т.2 л.д. 130-131, т.3 л.д. 50)

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ОАО Банк "Аскольд", конкурсный управляющий должника на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Деятельность банков регламентируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), согласно статьями 13 и 28 которого осуществление банковских операций производится на основании лицензии, выдаваемой Банком России, и включает в себя, в том числе, возможность кредитных организаций на договорных началах привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, в связи с чем, до отзыва у банка лицензии он вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для него обычной хозяйственной деятельностью. При этом, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13, краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами и в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего данного федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 данного федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указанной в данной норме правовой подход к распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих определяющее значение для разрешения обособленного спора, применим при оспаривании указанных сделок конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе и выступлении его представителей в судебном заседании основаны на том, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не исследовал обстоятельства неплатежеспособности банка на даты их совершения.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованным ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия указанных оснований и не свидетельствуют в пользу правовой позиции конкурсного управляющего, поскольку в данном случае запрет на осуществление банковских операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения оспариваемых сделок, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений. Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной сделки с 24.12.2013 временной администрацией банка и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт отклонения ОАО Банк "Аскольд" ряда платежных поручений клиентов-юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк "Аскольд" банкротом, не установлены.

Также судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается обращениями граждан. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что 29.11.2013 в банк обращались Сергеева Л.М., Иващенко Л.Н. и Журавлева Н.А., которые не получили собственные денежные средства в общей сумме 4 365 236 руб. 95 коп. (687533,05+3024351,81+653352,09), 02.12.2013 осталось без удовлетворения требование Киришовой Т.Н. на сумму 793 099 руб. 50 коп., а 05.12.2013 - требование Стариковой О.Н. на сумму 286 868 руб. 72 коп., из чего апеллянт делает вывод о том, что по состоянию на 05.12.2013 сумма неисполненных денежных обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед физическими лицами составила 5 445 205 руб. 17 коп. (4365236,95+793099,5+286868,72). Свои доводы конкурсный управляющий основывает на содержании обращении указанных граждан, согласно которым 29.11.2013, 02.12.2013 и 05.12.2013 отделения банка были закрыты и у них отсутствовала возможность получить доступ к своим вкладам.

Вместе с тем, все указанные обращения датированы в период с 10.12.2013 по 23.12.2013, в том числе обращение Стариковой О.Н. - 10.12.2013, Сергеевой Л.М. - 13.12.2013, Иващенко Л.Н. - 14.12.2013, Киришовой Т.Н. - 16.12.2013 и Журавлевой Н.А. - 23.12.2013 (т.1 л.д. 26, 34, 36, 37, 44), и направлены в подразделения Банка России после совершения оспариваемых сделок, а ОАО "Продтовары" не имел и не мог иметь доступа к данной информации. Более того, кроме содержания указанных заявлений других доказательств того, что банк не работал, начиная с 29.11.2015, в материалах дела не имеется, равно как и указанные вкладчики в спорный период не направили в ОАО Банк "Аскольд" для исполнения соответствующие платежные документы, необходимые для совершения банковских операций, неисполнение которых могло бы иметь правовое значения при разрешении рассматриваемого обособленного спора и не обращались с соответствующими жалобами 29.11.2013 или 05.12.2013.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции из представленных в материалы дела решений Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.07.2014 по делу N 2-2178/2014, от 26.06.2014 по делу N 2-1547/2014, от 25.06.2014 по делу N 2-1933/2014 и от 30.07.2014 по делу N 2-2727/2014 (т.1 л.д. 88-102) следует, что 04.12.2013 с ОАО Банк "Аскольд" договора банковского вклада N 42301/3488, N 42306/972 и N 42306/1011 заключили граждане Иванов А.И., Корнилов А.А. и Кукушкина А.А., а 06.12.2013 договор банковского вклада N 42306/1034 заключил гражданин Дзень А.Г., что свидетельствует о том, что в указанный спорный период банк осуществлял свою деятельность и обслуживал клиентов.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ОАО "Смоленский банк" был неплатежеспособен, начиная с 29.11.2015, то и ОАО Банк "Аскольд", начиная с 29.11.2015, также испытывал трудности в свое деятельности в связи с реорганизацией, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ЦБ России объявил 22.12.2013 о начале процедуры реорганизации ОАО "Смоленский банк" в форме присоединения к нему ОАО Банк "Аскольд". Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторонами, реорганизация не состоялась. Кроме того, согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810600000000001 (головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 в ОАО Банк "Аскольд" было 87 068 054,58 руб., в течение данного дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 4 812 868,41 руб. и исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 16 739 866.92 руб. с остатком средств на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в размере 75 141 056,07 руб. Согласно выписке по корреспондентскому счету N30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2019 остаток составлял 352 031,11 руб., в течение данного дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 11 852 452,63 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 204 106,44 руб. с остатком средств на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в сумме 377,3 рублей.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810600000000001 (Головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 05.12.2013 остаток денежных средств составлял 22 372 836,37 руб., в течение данного дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 592 392,8 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 604 272,45 руб. с остатком средств на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в сумме 10 360 956,72 руб. Согласно выписке по корреспондентскому счету N30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 05.12.2013 остаток средств составлял 135 592,91 руб., в течение дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 653 655,88 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 754 500 руб. с остатком на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в размере 34 748,79 руб. Как следует из представленных выписок, недостаточности денежных средств у банка на спорные даты не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего в части того, что оспариваемые банковские операции совершены должником через корреспондентский счет, открытых в ОАО "Смоленский банк" в рассматриваемом случае не создает оснований для признания сделки недействительной, поскольку остатки денежных средств данном счете являлись достаточными, а условия осуществления межбанковских расчетов в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, предполагают использование таких счетов для перечисления денежных средств получателям, счета которых открытых в иных кредитных учреждениях. Также судебная коллегия полагает необоснованным довод конкурсного управляющего банка, связывающего дату, по состоянию на которую, по его мнению, ОАО Банк "Аскольд" должен быть признан неплатежеспособным, с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский банк", поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеет способность именно должника исполнять собственные обязательства перед своими клиентами, исходя из остатков денежных средств на корреспондентских счетах и других активов, что получило надлежащую оценку в определении суда первой инстанции.

Более того, согласно представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Продтовары" с 2012 года со своего расчетного счета в ОАО Банк "Аскольд" производило перечисление ОАО "ЕЭТП", как оператору электронной торговой площадки, денежных средств для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме и оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция не отличатся от ранее совершенных (т.2 л.д. 101-107). Правоотношения между ОАО "Продтовары" и ИП Савуновым Д.А. также строились на основании заключенного данными лицами договора информационно-вычислительных услуг N 17 от 15.01.2012, в рамках которого оказывались услуги по сервисному обслуживанию комплекса лицензионного программного обеспечения "1С:Бухгалтерия 8", "Камин: расчет з/пл 2.0" и "1С:Торговля и склад 7.7" с регулярными денежными расчетами между сторонами начиная с 2012 года, а также договора реализации проекта автоматизации сети магазинов розничной торговли N 85 от 01.11.2013, в связи с исполнением обязательств по которому ОАО "Продтовары" на основании счета предпринимателя N 346 от 03.12.2013 произвело оспариваемый платеж (т.1 л.д. 2 л.д. 53-60, 130-139)

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при оспаривании по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника), однако в рассматриваемом случае доказательств того, что ОАО "Продтовары" на дату исполнения переданных в банк платежных поручения 29.11.2013 и 05.12.2013 было или должно было быть известно о неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд" в деле не имеется и из представленных в материалы дела документов такой вывод не следует, а положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания их недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям не имеется. На аффилированность ОАО "Продтовары" и ОАО Банк "Аскольд" никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в обжалуемом судебном акте. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные конкурсным управляющим при обжаловании судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 по делу N А62-22/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев