Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-7485/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

дело N А65-3169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 по делу N А65-3169/2016 (судья Назырова Н.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ Московского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ответчик, ОАО "Азык") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 899,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 715,67 руб.. Делу был присвоен N А65-818/2016.

Определением от 16.02.2016 требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 338,32 руб. и пени по нежилому помещению, расположенному в доме 108, по ул.Декабристов, г.Казани, было выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А65-3169/2016 г.

Определением от 02.03.2016 суд принял уточнение суммы иска, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 944 338,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 005,90 руб.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом был принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 15.04.2016 с ОАО "Азык" в пользу ООО "УК ЖКХ Московского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 944 338,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8156 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен. Истец не представил документы, подтверждающие заявленные требования. Копия протокола N 1 от 01.09.2006 общего собрания МКД N 37 по ул. Химиков г. Казани, представленная истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством о выборе истца собственниками помещений управляющей организацией, поскольку в протоколе отсутствуют следующие юридически значимые сведения: о собственниках (нанимателях) помещений, о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД и порядок их оказания и выполнения; размер тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД, не указан размер общей площади нежилых помещений, принадлежащие ответчику и другим собственникам.

При отсутствии указанных доказательств, по мнению ответчика, истец не является управляющей организацией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД N 37 по ул. Химиков г. Казани и им не были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию данного МКД в период с января 2013 года по ноябрь 2015года на сумму 944 338, 32 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г.Казань, ул. Декабристов, дом 108 на основании протокола общего собрания собственников (л.д. 10-11).

Ответчику в указанном доме на праве собственности с 10.01.2002 принадлежит нежилое помещение общей площадью 1459,7 кв.м., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015.

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском послужило наличие долга у ответчика по оплате услуг содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, оказанных за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В спорный период нежилое помещение площадью 1459,7 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, принадлежало ответчику на праве собственности.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии платежных документов, выставленных истцом к оплате, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованны и подтверждены постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2013 год", от 20.12.2012 N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2014 год", от N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2015 год".

Правильность примененных тарифов и расчета истца ответчик не оспорил.

Согласно представленному расчету (л.д. 12-20), в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения включено: капитальный ремонт общего имущества, управление жилищным фондом, санитарное содержание мест общего пользования и земельного участка, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным.

В качестве доказательства оказания услуг по содержанию общедомового имущества истцом представлены в материалы дела договоры с подрядными организациями, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период, а также акты выполненных работ и поставленных ресурсов с подрядчиками (поставщиками соответствующих услуг), в том числе по дому 108, по ул. Декабристов г.Казани.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в период с января 2013года по ноябрь 2015года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Суд правильно указал, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами, предоставленными истцом. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии подписанных истцом и представителем многоквартирного дома актов об оказанных услугах, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное не опровергает факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельный, поскольку протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 338,32 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 005,90 руб., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 по делу N А65-3169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина