Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-6901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13736/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2016 г.

А55-25648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русэль" - Казарин И.В. (доверенность от 09.01.2016 г.),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -

Ледяева Ю.М.(доверенность от 27.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-25648/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русэль",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в котором просило:

-признать незаконным отказ управления, оформленный Письмом от 01 сентября 2015 года исходящий N 8795/6, в предоставлении ООО "Русэль" для ознакомления с правом фотокопирования докладной записки антимонопольного органа по делу N 19-10330-15/6, которая указана в качестве Приложения N2 к письму заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Клиниковой Ю.А. от 26 июня исходящий номер 6167/6 в адрес начальника Управления по борьбе с карателями ФАС России Тенищева А.П.;

-обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления ООО "Русэль" (в течение 5-ти дней, с даты принятия арбитражным судом решения) указанной докладной записки антимонопольного органа по делу N 19-103330-15/6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель антимонопольной службы возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило заявление ЗАО Компания "ТрансТелеКом" о действиях ООО "УК ВАСКО".

По результатам рассмотрения указанного заявления, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39, пунктом 1 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Самарским УФАС России было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "УК ВАСКО" и ООО "Русэль" статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента об исполнении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339 (далее - Административный регламент) в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Согласно подпункту "Б" пункта 3.51 Административного регламента внутриведомственная правовая экспертиза осуществляется в территориальном органе ФАС России - отделом (отделами), ответственным за проведение внутриведомственной правовой экспертизы, определяемым руководителем соответствующего территориального органа ФАС России.

В силу пункта 3.54 Административного регламента результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение (далее - заключение), подготавливаемое в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня поступления докладной записки в структурное подразделение, указанное в пункте 3.50 настоящего Регламента.

Как следует из пункта 3.64 Административного регламента при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.68 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.79 Административного регламента определение о назначении дела к рассмотрению выносится председателем комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела.

В соответствии с частью 13 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.80 Административного регламента копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется лицам, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вынесения такого определения, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Согласно пункту 3.82 Административного регламента в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения заявлений и возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Законом о защите конкуренции и Административным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пунктом 1.10 Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право для ознакомления с материалами по делу с момента его возбуждения.

Порядок ознакомления с материалами дел в Самарском УФАС России утвержден Приказом Самарского УФАС России от 23 апреля 2014 года N 105 (далее - Приказ Самарского УФАС России) и размещен на официальном сайте Самарского УФАС России по ссылке http://samara.fas.gov.ru/page/10626.

Таким образом, Закон о защите конкуренции и Административный регламент определяют процедуру формирования дела о нарушении антимонопольного законодательства, его состав и порядок ознакомления с материалами дела лицами, участвующими в деле.

Из анализа положений Административного регламента прямо следует, что докладная записка и заключение антимонопольного органа не подшиваются в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, законодатель устанавливает исключительную специальную норму, согласно которой докладная записка и заключение антимонопольного органа не являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответственно, данный документ, как документ, не отнесенный к материалам дела, не может быть представлен лицам, участвующим в деле, для ознакомления в силу прямого указания действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно поддержал указанный довод представителя заинтересованного лица, что также подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 30 мая 2013 года по делу N А75-5085/2012.

Спорная Докладная записка, подписанная специалистом-экспертом Отдела контроля законодательства о защите конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Ледяевой Ю.М. от 26 июня 2015 года, адресованная начальнику Отдела контроля законодательства о защите конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Тишиной Ю.М. (л.д. 130-135), не относится к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, а является внутренним документом, который подшивается в отдельную папку, а, следовательно, не может быть представлен участвующим в деле лицам, в данном случае - ООО "Русэль", которые могут знакомиться только с материалами дела.

Из представленных заинтересованным лицом суду материалов дела N 19-10330-15/6 следует, что ООО "Русэль" направило в адрес Самарского УФАС России заявку на ознакомление с материалами указанного дела от 28 июля 2015 года, в ответ на которую, Самарское УФАС России 31 июля 2015 года предоставило заявителю возможность ознакомиться с материалами дела N 19-10330-15/6.

В дальнейшем ООО "Русэль" дважды было ознакомлено с материалами дела N 19-10330-15/6, соответственно: 29 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Самарское УФАС России действовало в соответствии с положения действующего законодательства Российской Федерации, а, следовательно, последним не было допущено нарушений прав и законных интересов ООО "Русэль", поскольку последнее ознакомилось с материалами дела N 19-10330-15/6, возбужденного, в том числе, в отношении него, в установленном Законом порядке.

Довод представителя заявителя о том, что Самарское УФАС России нарушило права и законные интересы ООО "Русэль", как ответчика по делу N 19-10330-15/6, является несостоятельным.

По результатам ознакомления с материалами дела, ООО "Русэль" направило в адрес Самарского УФАС России Письмо от 27 августа 2015 года, которое содержало просьбу ознакомления с Докладной запиской по делу N 19-10330-15/6.

Самарское УФАС России, основываясь на нормах Закона о защите конкуренции и Административного регламента, посредством оформления и направления в адрес ООО "Русэль" письма от 01 сентября 2015 года N 8795/6 сообщило заявителю о том, что возможность ознакомления ООО "Русэль" с докладной запиской Самарского УФАС России по делу N 19-10330-15/6 не предусмотрена положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Русэль" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил также из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 Приказа ФАС России от 20 мая 2014 года N 343/14 "О мониторинге дел, возбужденных территориальными органами по статьям 11, 11.1 Закона о защите конкуренции руководители территориальных органов в течение трех дней после возбуждения дел по статьям 11, 11.1 направлять копии приказов об их возбуждении с приложением копий соответствующих докладных записок в Управление по борьбе с картелями.

В исполнение указанного положения Приказа ФАС России Самарским УФАС России в адрес ФАС России были направлены копии Докладной записки и Приказа по делу N 19-10330-15/6, возбужденного в отношении ООО "УК ВАСКО" и ООО "Русэль" (Письмо от 26 июня 2015 года N 6167/6).

При этом направление указанного письма в адрес ФАС России никаким образом не ограничивает права и законные интересы ООО "Русэль".

При рассмотрении настоящего дела заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Русэль" в обоснование заявленных требований ссылается на статью 24 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действия Самарского УФАС России отсутствуют нарушения положений Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Данная правовая норма Конституции Российской Федерации расположена в разделе "Основные права и свободы человека и гражданина". Исходя из анализа указанных положений Конституции Российской Федерации, указанная правовая норма распространяется на отношения граждан - физических лиц с указанными в диспозиции статьи органами и организациями.

В свою очередь, рассматриваемые действия Самарского УФАС России не затрагивают права и свободы граждан, не касаются частной жизни того или иного лица. Данная статья не содержит указаний на ее применение при возникающих правоотношениях между юридическими лицами и органами государственной власти.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию.

Порядок взаимодействия между хозяйствующими субъектами и антимонопольными органами закреплен Законом о защите конкуренции и принятыми в развитие данного Закона нормативно-правовыми актами.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает специальные общеобязательные права и обязанности для антимонопольного органа как органа государственной власти и хозяйствующих субъектов при возникновении между ними правоотношений, а также устанавливает ограничения права на информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон об информации) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Следовательно, Законом об информации установлено, что юридические лица имеют право на получение информации при соблюдении требований, установленных действующим законодательством.

Закон о защите конкуренции определяет перечень документов и сведений, с которыми лицо может быть ознакомлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. Кроме того, Административный регламент, имеющий статус нормативно-правового акта, предусматривает ограничение доступа к информации, содержащейся в докладной записке антимонопольного органа, составленной по результатам рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае действия Самарского УФАС России по ознакомлению с Докладной запиской по делу N 19-10330-15/6 лиц, участвующих в деле, будут прямо противоречить Административному регламенту.

По мнению представителя ООО "Русэль" положения Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях граждан на информацию" свидетельствуют о неправомерности действий Самарского УФАС России по отказу в ознакомлении с Докладной запиской по делу N 19-10330-15/6.

В силу пункта 3 данного Указа Президента Российской Федерации деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Вместе с тем, как установлено по делу, информация, содержащаяся в Докладной записке по делу N 19-10330-15/6, не представляет общественного интереса и не затрагивает личные интересы каких-либо физических лиц.

Содержащиеся в Указе Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях граждан информацию" нормы, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу, не применимы в рамках рассмотрения настоящего дела и не являются подтверждением незаконности действий Самарского УФАС России.

При рассмотрении судом настоящего дела, представитель заявителя не привел ссылки на конкретные правовые нормы действующего законодательства Российской Федерации, которые устанавливают для него право на ознакомление со спорной Докладной запиской, подписанной специалистом-экспертом Отдела контроля законодательства о защите конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Ледяевой Ю.М. от 26 июня 2015 года и адресованной начальнику Отдела контроля законодательства о защите конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Тишиной Ю.М. (л.д. 130-135), по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Компания ТТК".

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Русэль" представлена в материалы дела справка по судебно-арбитражной практике.

Из анализа указанных в данной справке судебных актов следует, что антимонопольные органы вправе приобщить докладную записку к материалам судебного дела.

Данное право предоставлено каждому лицу, участвующему при рассмотрении дел в арбитражных судах (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты, на которые ссылается представитель ООО "Русэль", не содержат выводов о наличии у антимонопольного органа обязанности по представлению докладных записок, составленных по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, как в материалы судебных дел, так и для ознакомления лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о наличии в материалах судебных дел докладных записок антимонопольных органов, отсутствуют.

Обязанность антимонопольного органа по представлению докладной записки для ознакомления лицу, участвующему в деле, не установлена действующими нормативно-правовыми актами.

Напротив, статьей 43 Закона о защите конкуренции определен круг материалов, которые должны быть представлены лицу для ознакомления. При этом в пункте 3.82 Административного регламента содержится прямое указание на исключение докладной записки и заключения по результатам внутриведомственной правовой экспертизы из материалов, подлежащих ознакомлению лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действия Самарского УФАС России полностью соотносятся с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы ООО "Русэль", как лица, участвующего в деле N 19-10330-15/6.

Представитель заявителя также сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, в котором Конституционным судом Российской Федерации дано толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако выводы относительно правоотношений в области антимонопольного законодательства Российской Федерации в данном акте Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие обязанности у налоговых органов требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При этом данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит выводов о неправомерности отказа органа государственной власти в ознакомлении с документами и сведениями.

Представленными заинтересованным лицом материалами по делу N 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства прямо подтверждается, что ООО "Русэль" было надлежащим образом извещено Самарским УФАС России о возбуждении данного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, о назначении времени и места рассмотрения дела N 19-10330-15/6, а также об отложениях рассмотрения указанного дела и времени и месте последующего его рассмотрения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что уполномоченный представитель ООО "Русэль" непосредственно присутствовал на каждом заседании Комиссии Самарского УФАС России по делу N 19-10330-15/6, имел реальную возможность реализовать все права, предоставленные ему статьей 43 Закона о защите конкуренции и, кроме того, представитель ООО "Русэль" неоднократно знакомился с материалами дела, представлял доказательства и знакомился с доказательствами, представленными иными лицами, задавал вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства, давал пояснения в письменной и устной форме, приводил свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомился с ходатайствами других лиц, участвовавших в деле, возражал против данных ходатайств и доводов других лиц, что подтверждается материалами дела N 19-10330-15/6.

По мнению суда, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ООО "Русэль" не было ущемлено в правах, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, а, следовательно, довод представителя заявителя о нарушении прав и законных интересов общества Самарским УФАС России при рассмотрении дела N 19-10330-15/6 не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле документальным доказательствам, представленным со стороны оппонента.

Согласно пункту 2.4 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Из анализа названного положения следует, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает защиту прав и свобод лица во всех случаях привлечения его к ответственности. При этом, как установлено судом, в рамках дела N 19-10330-15/6 Комиссией Самарского УФАС России не рассматривается вопрос о привлечении ООО "Русэль" к юридической ответственности.

Таким образом, содержание пункта 2.4 рассматриваемого Определения Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий Самарского УФАС России по отказу в ознакомлении хозяйствующего субъекта - ООО "Русэль" с Докладной запиской по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению представителя заявителя, действия антимонопольного органа по отказу в ознакомлении с Докладной запиской по делу N 19-10330-15/6, опровергаются выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-20965/09-72-75.

Как следует из содержания судебного акта ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с требованием признания незаконным отказа ФАС России в предоставлении информации. Суды, удовлетворяя требования, исходили из наличия процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом заявления (частей 4, 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Согласно выводам, содержащимся в названном судебном акте, антимонопольный орган не предоставил лицу информацию о результатах рассмотрения заявления. В данном судебном акте не содержится выводов о неправомерности действий антимонопольного органа, выразившихся в отказе в ознакомлении с докладной запиской.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются иные юридически значимые обстоятельства, отличные от обстоятельств, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 года N А40-20965/09-72-75.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для ООО "Русэль", наступивших в результате отказа Самарского УФАС России в ознакомлении с Докладной запиской по делу N 19-10330-15/6.

В связи с изложенным, довод представителя заявителя о несоответствии рассматриваемых действий Самарского УФАС России Конституции Российской Федерации, Закону об информации и судебной арбитражной практике суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что Закон о защите конкуренции не содержит запрета на ознакомление с докладной запиской антимонопольного органа, действие ст.24 Конституции РФ распространяется не только на граждан, но и на юридические лица, как объединения граждан. Заявитель также считает, что любое решение (действие, бездействие) принятое в отношении конкретного лица, в любом случае нарушает его права и свободы и может быть обжаловано в судебном порядке, независимо от его содержания. Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходит также из следующего.

Согласно положений ст.198 и ст.200 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, во-первых, оспариваемые действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и во-вторых, нарушать права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, ни одно из этих двух условий места не имеет. Несмотря на представление антимонопольным органом в материалы настоящего дела копии докладной записки (т.1 л.д. 130-135), заявитель никак не обосновал, каким образом её содержание затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности. По сути, записка составленная специалистом-экспертом, является внутренней служебной перепиской между работником отдела контроля законодательства о защите конкуренции и его непосредственным руководителем - начальником этого отдела. При этом документы, которые действительно являются материалами возбужденного антимонопольным органом дела, были неоднократно предоставлены заявителю по его требованиям. Суд апелляционной инстанции оценивает также и то, что согласно пояснений представителей сторон, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "РусЭль" не было привлечено к ответственности, выводов о нарушениях допущенных этим обществом сделано также не было.

Как уже было указано выше, заявитель не обосновал, каким образом, непредставление внутренней служебной переписки нарушает действующее законодательство.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-25648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан