Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7434/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-5271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-5271/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (далее - ООО "А7 Энерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 777 722 руб. 94 коп. долга по договору подряда N 206/1-А7 от 01.06.2015 (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 18 554 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 исковые требования ООО "Промэнерго" удовлетворены частично: с ООО "А7 Энерго" в пользу ООО "Промэнерго" взыскано 777 722 руб. 94 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 18 554 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 72-79).

В апелляционной жалобе ООО "А7 Энерго" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 85-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "А7 Энерго" ссылалось на то, что, в нарушение п.1, 2 договора дополнительного соглашения по стоимости и срокам работ по каждому объекту подписано не было. Кроме того, считает чрезмерным взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 206/1-А7 от 01.06.2015, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по бестраншейной прокладке футляров под силовые кабели на объектах заказчика, методом горизонтально-направленного бурения, в согласованные сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией, приложениями, по каждому отдельно взятому объекту, являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 N 1 от 17.11.2015 (л.д. 17-18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2015 (л.д. 19) на сумму 777 722 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом факт выполнения работ по договору подряда N 206/1-А7 от 01.06.2015 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 N 1 от 17.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2015, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 777 722 руб. 94 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с 777 722 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда N 206/1-А7 от 01.06.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письма N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.03.2016, заключенный между ООО Промэнерго" и ООО "РСК" (л.д. 25), платежное поручение N 120 от 11.03.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 27).

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, с учетом категории спора, цены иска, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных ответчиком расходов в размере 15 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ни одного дополнительного соглашения к договору, определяющего существенные условия договора подписано не было, также не было представлено в суд ни одного дополнительного соглашения, определяющих срок, стоимость выполняемых работ отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию договора и собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан локальный сметный расчет N 1, согласно которому определены виды, объем, а также стоимость работ - 777 722 руб. 94 коп. (л.д. 15-16).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

17.11.2015 между сторонами были подписаны справка КС- 3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт КС -2 о приемке выполненных работ на сумму 777 722 руб. 94 коп.

Кроме того, в декабре 2015 года между сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 777 722 руб. 94 коп. (л.д.21).

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Поскольку на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), судом первой инстанции сумма судебных расходов снижена до 15 000 руб., в результате оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "А7 Энерго" о снижении расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции не заявлял, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "А7 Энерго" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-5271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина А.А. Румянцев