Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-36935/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - межрегиональная инспекция - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - смена директора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-36935/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-80815/16

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Трасса-СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-80815/16, принятое судьей О.В. Сизовой (84-705),

по иску ООО "ТО "Энергоцентр"

к АО "Трасса-СК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Трасса-СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заинтересованное лицо ссылается на загруженность "в других судах".

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд 01.07.2016.

Поскольку решение принято судом 27.05.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ истек, соответственно, 27.06.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска подателем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку АО "Трасса-СК" не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, загруженность в иных судебных процессах таковым не является.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что о начавшемся судебном процессе заявителю было известно с 22.04.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 85).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение в полном объеме опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 28.05.2016.

Следовательно, АО "Трасса-СК" имело возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 28.05.2016.

На основании изложенного, у АО "Трасса-СК" было достаточно времени для обжалования судебного решения в срок установленный АПК РФ, в том числе, и с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах АО "Трасса-СК" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.05.2016 в установленный законом срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "Трасса-СК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-80815/16.

2. Апелляционную жалобу АО "Трасса-СК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Д.В. Каменецкий