Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-6963/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А50-4289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Позитрон": Вологирова Е.И., доверенность от 12.07.2016 N 95, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Позитрон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2016 года

об обеспечении иска

по делу N А50-4289/2016,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр" (ОГРН 1118905006868, ИНН 8905050637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН5914021098)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр" (далее - ООО "ЯмалСпецЦентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ООО "Позитрон") о взыскании 25 550 088 руб. 90 коп., в том числе 24 357 040 руб. долга, 406 344 руб. 06 коп. договорных процентов, а также 786 704 руб. 57 коп. законных процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.04.2016 истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, ООО "Позитрон", в размере 25 550 088 руб. 90 коп., находящиеся на всех его счетах в банках. Заявитель просил запретить банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере 25 550 088 руб. 09 коп., при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счета, в том числе:

1. Расчетный счет 40 702 810 767 400 ООО 815

Банк: Ноябрьское отделение (на правах управления) Новоуренгойского отделения N 8369 филиал ОАО "Сбербанк России",

БИК 047102651 Кор. счет 30 101 810 800 000 000 651

2. Расчетный счет 407 028 102 492 700 010 79 Банк: Западно-Уральский банк Сбербанка России, г. Пермь,

Кор/ счет 301 018 109 000 000 006 03 БИК 045773603.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ООО "Позитрон", не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не предъявил истцу требований о встречном обеспечении иска. Полагает, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и ее продолжительность судом еще не установлен, в связи с чем истец не может ссылаться на указанный довод. Считает, что наличие более пяти дел на рассмотрении в арбитражных судах с участием ответчика никак не может служить доказательством угрозы неисполнения ответчиком судебного акта. Обращает внимание, что истец не представил суду каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал возможность причинения значительного ущерба заявителю. Отмечает, что истец не представил документов, подтверждающих существование реальной угрозы невозможности исполнения решения суда.

До начала судебного заседания от истца, ООО "ЯмалСпецЦентр", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2066 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, что позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора, меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты задолженности и процентов в размере 25 550 088 руб. 90 коп., до сегодняшнего дня образовавшаяся задолженность не погашена, ответчик не предпринимает никаких мер для погашения данной задолженности.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, находящиеся на всех его счетах в банках, а также запрета банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах суммы исковых требований направлены на обеспечение интересов истца, предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил требование о предоставлении встречного обеспечения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска по спорам о надлежащем исполнении договорных обязательств. Отсутствие встречного обеспечения со стороны истца не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска при наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и ее продолжительность судом еще не установлен, в связи с чем истец не может ссылаться на указанный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем, истец в обоснование заявленного ходатайства представил в материалы дела акт сверки за 2015 год, подписанный ответчиком без замечаний, содержащий сведения о задолженности ООО "Позитрон" перед ООО "ЯмалСпецЦентр" в размере 24 357 040 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что задолженность не погашается ответчиком достаточно продолжительный период времени (более 9 месяцев), а также сведения о наличии в производстве арбитражных судов нескольких дел с участием ответчика, увеличение количества которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных истцом требований

Кроме того, истец ссылался на то, что он направлял в адрес ответчика претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа. Таким образом, из материалов дела следует, что истец предпринимал все меры досудебного урегулирования спора.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Позитрон" создан в 2007 году и является производственным предприятием, работающим с крупнейшими нефтедобывающими предприятиями России, не могут служить являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловной гарантией финансовой стабильности ответчика, позволяющей надлежащим образом исполнять свои финансовые обязательства перед контрагентами, а также своевременно исполнить решение суда.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает утверждение апеллянта о своей платежеспособности с указанием размера уставного капитала.

Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил доказательств несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер.

Примененная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО "ЯмалСпецЦентр" об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова