Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-6963/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-4289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр": Воронин А.Г., приказ от 10.07.2015, паспорт; Воронина И.В., доверенность от 12.02.2016 N ЮО-100, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Позитрон": Лаврентьева Е.Р., доверенность от 07.11.2016 N 125, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Позитрон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2016 года

по делу N А50-4289/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр" (ОГРН 1118905006868, ИНН 8905050637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН5914021098)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Позитрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецЦентр" (далее - ООО "ЯмалСпецЦентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ООО "Позитрон") о взыскании задолженности по договору на капитальный ремонт АГЗУ N 64-03/15 от 09.03.2015 (с дополнительным соглашением от 02.11.2015 г.) в сумме 24 357 040 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 889 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Позитрон" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.10 договора за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в сумме 17 608 862 руб. 98 коп., штрафа в соответствии с пунктом 8.16 договора в размере 1 105 792 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЯмалСпецЦентр" в пользу ООО "Позитрон" взыскана неустойка в сумме 3 726 474 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание календарный план выполнения работ, являющийся приложением к договору. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлена вина кредитора. Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.16 договора. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание требование встречного иска о взаимозачете удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действующей на момент вынесения решения. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 15, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, представленные ответчиком, а также письменные пояснения на дополнение к апелляционной жалобе, представленные истцом, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.12.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.12.2016, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

20.12.2016 в 14 час. 12 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва явка сторон прежняя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 в отсутствие возражений сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы (письмо от 26.06.2015 N 739, письмо от 31.07.2015 N 85, накладные (экспедиторские расписки), отчеты о доставке груза), представленные истцом, а также дополнительные документы (письменные пояснения представителя и расчеты неустойки), представленные ответчиком, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.12.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 26.12.2016, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

22 декабря 2016 года в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯмалСпецЦентр" (исполнитель) и ООО "Позитрон" (заказчик) заключен договор на капитальный ремонт АГЗУ от 09.03.2015 N 64-03/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт АГЗУ согласно утвержденному сторонами календарному плану работ (приложение N 1) по перечню АГЗУ для капитального ремонта с инвентарными номерами (приложение N 2) в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), дефектными ведомостями и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 09.03.2015 по 31.12.2015, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Все дополнения и изменения по настоящему договору или в связи с ним действительны, если они оформлены письменно, подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору первоначально составляла 25 168 284 руб. 99 коп. с учетом всех затрат (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2015 к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.1 договора, увеличив стоимость договора и изложив данный пункт в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 42 045 339 руб. 24 коп. с учетом всех затрат.".

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится на основании представленных исполнителем заказчику оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счетов-фактур не позднее 25 числа отчетного месяца.

По условиям пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты предоставления оригиналов первичных документов.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае нарушения исполнителем конечного срока оказания услуг, либо отдельных этапов исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг либо отдельных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с условиями пункта 8.12 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 %, но не более 10 %.

Истец по первоначальному иску выполнил капитальный ремонт АГЗУ и сдал результат ответчику.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2015 год, в соответствии с которым ООО "Позитрон" признает задолженность перед ООО "ЯмалСпецЦентр", в том числе по счетам фактурам N 00000689 от 31.08.2015, N 00000781 от 30.09.2015, N 00000690 от 31.08.2015, N 00000864 от 31.11.2015 и N 00000956 от 30.11.2015. Задолженность ООО "Позитрон" перед ООО "ЯмалСпецЦентр", согласно акту сверки за январь 2015 года, составляет 24 357 040 руб. 27 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств выполнения истцом работ, отсутствия оплаты выполненных работ ответчиком, а также наличия оснований для начисления договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 308, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, просрочку исполнения обязательств по передаче оборудования в ремонт со стороны заказчика, а также наличие оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как уже указывалось, пунктом 8.10 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение исполнителем конечного срока оказания услуг, либо отдельных этапов в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг либо отдельных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апеллянтом в жалобе указывается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание календарный план выполнения работ, являющийся приложением к договору.

При подписании договора приложением N 1 к договору стороны согласовали календарный план работ, приложением N 2 - перечень АГЗУ для капитального ремонта с инвентарными номерами оборудования, подлежащего ремонту.

Согласно календарному плану работ 1 этап работ включает выполнение работ по пяти единицам оборудования со сроком выполнения с 10.04.2015 до 16.05.2015, общей стоимостью 12 862 765 руб.77 коп.; 2 этап работ включает выполнение работ по 3 единицам оборудования со сроком выполнения с 17.05.2015 до 17.06.2015, общей стоимостью 7 838 062 руб. 72 коп.; 3 этап работ включает выполнение работ по 2 единицам оборудования со сроком выполнения с 17.06.2015 до 31.05.2015, общей стоимостью 4 467 456 руб. 50 коп.

Приложением N 3 к договору сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту АГЗУ, в соответствии с пунктом 7.1 которого подготовка АГЗУ в капитальный ремонт осуществляется силами заказчика. Согласно пункту 7.3 технического задания капитальный ремонт АГЗУ производится на ремонтной базе исполнителя. Вывоз АГЗУ с объектов заказчика на ремонтную базу исполнителя осуществляется техникой и работниками исполнителя. Согласно пункту 7.6 технического задания вывоз АГЗУ с ремонтной базы на объекты заказчика осуществляется транспортом и работниками исполнителя.

Приложением N 1 к техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту АГЗУ стороны согласовали график очередности подготовки и проведения капитальных ремонтов АГЗУ по УДНГ и ГК ООО "РН-Пурнефтегаз" на 2015 год (далее - график очередности подготовки и проведения капитальных ремонтов) с указанием инвентарных номеров соответствующего оборудования, месяцев проведения капитального ремонта и даты окончания подготовки к вывозу АГЗУ на капитальный ремонт силами ЦДНГ.

Из материалов дела следует, что ЦДНГ (Центр добычи нефти и газа) является структурным подразделением ООО "РН-Пурнефтегаз".

При заключении сторонами дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого были внесены изменения в объем выполняемых работ по капитальному ремонту АГЗУ, соответственно было изменено приложение N 1 к договору (календарный план работ), в котором появился дополнительный 4 этап работ, включающий выполнение работ по 5 единицам оборудования со сроком выполнения с 02.10.2015 до 25.12.2015, общей стоимостью 14 015 113 руб. 05 коп. При этом по указанным 5 позициям оборудования сторонами не были внесены изменения в график очередности подготовки и проведения капитальных ремонтов, определявший даты окончания подготовки к вывозу АГЗУ на капитальный ремонт силами ЦДНГ.

Кроме того, согласно подписанному между сторонами протоколу разногласий к приложению N 1 к рассматриваемому договору, стороны уточнили дату договора по тексту данного приложения, заменив слова "02 февраля 2015 года" на слова "09 марта 2015 года", а также изменили срок выполнения работ по 3 этапу выполнения работ в календарном плане работ с 31.05.2015 на 20.07.2015.

Из пояснений сторон следует, что они по-разному понимают условие договора, отраженное в графике очередности подготовки и проведения капитальных ремонтов, о датах окончания подготовки к вывозу АГЗУ на капитальный ремонт силами ЦДНГ.

По мнению заказчика, указанные в данном графике даты не относятся к нему, поскольку определяют сроки вывоза оборудования на капитальный ремонт силами иной организации.

Исполнитель полагает, что оборудование должно быть передано ему не позднее указанных дат непосредственно самим заказчиком.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты о сдаче оборудования в ремонт, составленные между представителями ООО "Позитрон" и ООО "РН-Пурнефтегаз", которые свидетельствуют о фактической дате получения оборудования ООО "Позитрон" от своего заказчика, учитывая установленные сторонами в календарном плане работ сроки выполнения работ, дату заключения договора, а также условия договора о ежемесячной сдаче работ не позднее 25 числа отчетного месяца, апелляционный суд полагает, что указанные в графике очередности подготовки и проведения капитальных ремонтов даты окончания подготовки к вывозу АГЗУ на капитальный ремонт силами ЦДНГ не соответствуют иным условиям договора, в том числе срокам выполнения работ по календарному плану работ, и, следовательно, не могут быть приняты во внимание в качестве согласованных сторонами сроков передачи оборудования на капитальный ремонт исполнителю непосредственно заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, сопоставляя календарный план работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2015) и график очередности подготовки и проведения капитальных ремонтов (приложение N 1 к техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту АГЗУ), отмечает, что порядок выполнения работ по перечисленным в графике АГЗУ не изменен, сроки же выполнения работ по отдельным позициям АГЗУ изменились в соответствии с новой редакцией приложения N 1 к договору.

По условиям договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании представленных исполнителем заказчику оригиналов актов-сдачи выполненных работ (услуг) и счетов-фактур не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора датой получения материалов считается дата, поставленная на штемпеле почтового уведомления о приемке адресатом. В случае передачи акта сдачи-приемки и отчетных материалов нарочным, датой получения материалов считается дата, проставленная представителем ответчика на сопроводительном письме.

В силу пункта 5.3 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и отчетных документов, указанных в пунктах 5.1, 6.17 настоящего договора, обязан организовать рассмотрение материалов, представленных исполнителем, и направить подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.17 договора исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 5 дней со дня завершения работ, но не позднее 25 числа текущего месяца, оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнения работ:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- дефектную ведомость, согласованную с ответчиком;

- отчет о выполненных работах;

- акт приема-передачи ОС/ТМЦ;

- форму актов сдачи/приемки оборудования из ремонта;

- счет-фактуру с обязательным предоставлением копий приказа (иного распорядительного документа), подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счет-фактурах.

Анализ указанных положений договора в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали общий подход, согласно которому работы подлежат выполнению исполнителем и сдаче заказчику в срок до 25 числа соответствующего календарному плану работ отчетного месяца, в котором должно быть завершено выполнение работ. Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, произведенного судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд полагает, что днем фактической сдачи работ в соответствии с пунктом 5.1 договора установлен день вручения заказчику акта о выполненных работах.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении спорных позиций АГЗУ, а также документы, подтверждающие даты получения соответствующих актов заказчиком, что последним не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласованный период проведения работ непосредственно исполнителем необходимо исчислять с даты начала выполнения работ, указанной в календарном плане работ, по дату вручения заказчику акта о выполненных работах.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что часть АГЗУ была сдана в ремонт с нарушением сроков, первоначально предусмотренных приложением N 1 к техническому заданию, а также позднее даты окончания выполнения работ по календарному плану работ. Данные обстоятельства подтверждаются актами о сдаче оборудования в ремонт между ООО "Позитрон" и ООО "РН-Пурнефтегаз".

Поскольку фактически оборудование было получено самим ООО "Позитрон" от ООО "РН-Пурнефтегаз" по указанным актам, соответственно, оно объективно не могло быть передано заказчиком исполнителю для выполнения ремонтных работ ранее указанной в данных актах даты.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, поскольку сторонами не согласовано иное, датой передачи оборудования в ремонт со стороны заказчика, позволяющей обеспечить своевременное выполнение исполнителем ремонтных работ в соответствии с условиями договора, следует считать дату, предшествующую дате начала выполнения работ, определяемой в соответствии со сроками, установленными в календарном плане работ.

При этом передача оборудования в ремонт позже указанной даты, обеспечивающей возможность вывода оборудования исполнителем и своевременное начало выполнения ремонтных работ, объективно влечет продление периода выполнения работ исполнителем, свидетельствует о просрочке кредитора и с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет в данной части освобождение исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отсутствии в условиях договора сроков передачи оборудования в ремонт со стороны заказчика, а, следовательно, об отсутствии оснований для выводов о просрочке заказчика, поскольку отсутствие оборудования у исполнителя на дату начала выполнения работ по согласованным сторонами условиям договора о сроках выполнения работ является объективным препятствием для своевременного исполнения обязательств по ремонту оборудования.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указание заявителя жалобы на предусмотренную техническим заданием к договору обязанность исполнителя по самовывозу оборудования в целях проведения ремонта, не исключает собственные обязательства заказчика предоставить исполнителю такую возможность, получив оборудование от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.

Вопреки утверждениям апеллянта, исполнитель по договору не может самостоятельно определять дату вывоза оборудования для проведения ремонта, поскольку согласно пункту 7.1 приложения N 3 ответственности за подготовку АГЗУ в капитальный ремонт входит в обязанности заказчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнитель фактически приступил к выполнению работ до заключения спорного договора, осуществив самовывоз оборудования от третьего лица без участия заказчика, свидетельствует лишь о наличии предшествующих подписанию рассматриваемого договора предварительных договоренностей сторон, что также следует из обстоятельств подписания договора, дополнительного соглашения к нему и протокола разногласий.

Само по себе отсутствие со стороны исполнителя претензий в адрес заказчика о срыве графика выполнения работ, указанные выводы суда не опровергает, об отсутствии просрочки кредитора в данном случае не свидетельствует. Не обеспечив получение данного оборудования от третьего лица заблаговременно до начала выполнения работ исполнителем по договору, о чем заказчик не мог не знать, последний не может ссылаться на то, что исполнитель обязан информировать заказчика о данных обстоятельствах, замедляющих ход выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные условия договора о сроках выполнения работ, график очередности проведения ремонтов, а также учитывая представленные в материалы доказательства, подтверждающие фактическую сдачу АГЗУ в ремонт исполнителю и получение актов выполненных работ заказчиком после завершения выполнения работ, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер правомерно заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 7 164 427 руб. 33 коп.

N N	Инвентар-ный номер АГЗУ	Стоимость работ	Дата сдачи АГЗУ в ремонт, определен-ная судом, исходя из условий договора	Дата фактичес-кой сдачи АГЗУ в ремонт	Кол-во дней про-срочки заказчика	Дата сдачи выполнен- ных работ с учетом п.5.1 и 6.17 договора	Дата фактичес-кой сдачи работ (вручения акта выполнен- ных работ)	Но-мер КС-2	Кол-во дней про-сроч-ки ис-пол-ните-ля	Итого-вое кол-во дней просрочки (с учетом про-срочки заказ-чика)	Сумма неустойки (0,5 % от стоимости работ), руб.
1	3-42-172416-45664	3 640 272,95	09.04.2015	26.02.2015	0	25.05.2015	11.08.2015	206	78	78	1 419 706,45
2	0-00-019295-100691741	2 807 096,31	09.04.2015	25.03.2015	0	25.05.2015	11.08.2015	191	78	78	1 094 767,56
3	3-42-007467-465390000	3 025 226,85	09.04.2015	02.03.2015	0	25.05.2015	30.06.2015	179	36	36	544 540,83
4	3-42-025409-v45536000	2 961 179,26	09.04.2015	01.03.2016	0	25.05.2015	30.06.2015	130	36	36	533 012,27
5	3-42-007678-469640000	2 628 243,16	09.04.2015	25.03.2015	0	25.05.2015	30.06.2015	130	36	36	473 083,77
6	3-42-007505-466110000	3 017 393,54	16.05.2015	26.06.2015	42	25.06.2015	17.11.2015	308	145	103	1 553 957,67
7	0-00-013287-100047678	3 530 286,49	16.05.2015	18.06.2015	33	25.06.2015	14.09.2015	258	81	48	847 268,76
8	0-00-016263-100350466	2 581 831,37	16.05.2015	29.07.2015	75	25.06.2015	19.10.2015	264	116	41	523 125,43
9	3-42-007796-470870000	2 647 867,25	16.06.2015	16.07.2015	30	25.07.2015	14.09.2015	259	51	21	277 994,56
10	3-42-007529-466790000	2 626 280,46	16.06.2015	18.06.2015	2	25.07.2015	11.08.2015	192	17	15	196 971,03
	ИТОГО: 7 164 427,33

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции также обоснованно указал на необходимость перерасчета заявленной ко взысканию неустойки, исходя из фактических сроков передачи АГЗУ исполнителю, а также наличия вины заказчика в изменении предусмотренных договором сроков.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ исполнителем (0,5 % от стоимости услуг либо отдельных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательства) и его значительное расхождение с размером предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты работ заказчиком (0,05 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующего объема работ, указанного в первичных документах), учитывая сделанное в суде первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность неустойки, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер почти в два раза.

Ссылки заявителя жалобы на наличие претензий от ООО "РН-Пурнефтегаз" в адрес ООО "Позитрон" по аналогичным основаниям в виду срыва сроков выполнения работ и предъявление неустойки, равной договорной неустойке, предъявляемой в данном споре к ООО "ЯмалСпецЦентр", не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленную судом несоразмерность ответственности сторон договора по отношению друг к другу, и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки в рассматриваемом случае. По мнению апелляционного суда, десятикратное различие размера ответственности сторон по договору справедливо было учтено судом в качестве основания для выводов об исключительности рассматриваемого случая как основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленной в материалы дела претензии ООО "РН-Пурнефтегаз" в адрес ООО "Позитрон" также следует, что претензии основного заказчика связаны с нарушением ООО "Позитрон" сроков выполнения работ по 22 позициям АГЗУ, тогда как в предмет рассматриваемого договора входит капитальный ремонт всего 15 единиц такого оборудования. Кроме того, указанная претензия также не в полной мере соотносится с выполнением работ по ремонту ООО "ЯмалСпецЦентр", поскольку предусматривает также ответственность для ООО "Позитрон" за иные нарушения договорных обязательств: привлечение ООО "Позитрон" субподрядчиков без предварительного согласия ООО "РН-Пурнефтегаз".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Изложенные в решении суда выводы сделаны в пределах предоставленных законодательством полномочий суда, с учетом правомерной оценки обстоятельств настоящего дела, значимых для разрешения вопроса о возможности снижения неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора. Нарушения интересов заказчика при оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что взысканный размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что исполнителем, в отношении которого суд признал обоснованным взыскание неустойки в соответствующем размере, решение суда первой инстанции не оспаривается.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действующей на момент вынесения решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, и не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы заявителя жалобы о несоответствии решения суда требованиям статей 15 и 169, а также статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные процессуальные нарушения также не привели к принятию неправильного решения, права сторон не нарушают. Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием к отмене правильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 и статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, может быть произведен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.16 договора.

Суд первой инстанции, исследуя соответствующие обстоятельства, обоснованно указал, что все сотрудники ООО "ЯмалСпецСтрой" надлежащим образом застрахованы в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что подтверждается извещением о регистрации в качестве страхователя от 06.02.2012.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное дополнительное страхование сотрудников, связанное с выполнением ими небезопасных видов работ.

Деятельность ООО "ЯмалСпецЦентр" не связана с отраслью, где дополнительное страхование является обязательным условием деятельности. ООО "ЯмалСпецЦентр" не является владельцем каких-либо опасных объектов. Сотрудники указанного общества отказались от добровольного дополнительного страхования, что подтверждается протоколом общего собрания работников ПСО N 2 УМК и НПО от 31.03.2015.

Из материалов дела следует, что ООО "ЯмалСпецЦентр" приступило к фактическому выполнению своих обязанностей по оказанию услуг по капитальному ремонту АГЗУ до поступления в ООО "ЯмалСпецЦентр" проекта договора. Первые АГЗУ в ремонт исполнителю были завезены в феврале 2015 года, сам договор датирован от 09.03.2015, а был заключен с учетом последующего подписания протокола разногласий еще позже.

Как указывает исполнитель, об обязанности заключить договоры страхования сотрудников ему стало известно уже после начала выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данной ситуации ООО "ЯмалСпецЦентр" оказалось более слабой стороной при ведении переговоров по согласованию его условий.

Согласно действующему законодательству ООО "ЯмалСпецЦентр" обязано страховать здоровье сотрудника, который выполняет работу, только в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Дополнительное страхование может предоставляться только в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по ходатайству такого контрагента.

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд вправе применить пункт 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к любым другим соглашениям, если будет установлено, что проект договора был полностью подготовлен стороной, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование его отдельных условий. Данная защита может быть предоставлена также коммерческой организации, оказавшейся слабой стороной договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в раздел "Права и обязанности Исполнителя" договора пункта 6.21 об обязанности заключить договоры добровольного страхования работников на капитальный ремонт АГЗУ и установление пунктом 8.16 штрафной неустойки в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки предоставления полиса добровольного страхования от несчастных случаев работников, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

При оценке соответствующих обстоятельств суд первой инстанции правомерно учел, что невыполнение ООО "ЯмалСпецСтрой" пункта 6.21 договора не нарушило интересов ООО "Позитрон", а также не нарушило интересов основного заказчика ООО "РН-Пурнефтегаз". Факт отсутствия договоров добровольного страхования работников ООО "ЯмалСпецЦентр" не причинил никаких убытков ООО "Позитрон".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что установление штрафной неустойки является результатом доминирующего положения одной из сторон договорных правоотношений, сделаны судом с учетом оценки доводов сторон в процессе, являются обоснованными, материалам дела не противоречат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой условий договора и обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2016 года по делу N А50-4289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева