Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-10112/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-23627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический центр" (ООО "ОКО - ТЦ"): Киселева Т.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Максимовича Владимира Федосьевича (Максимович В.Ф.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2016 года

о признании требований Мухачева Дмитрия Николаевича (Мухачев Д.Н.) обоснованными и введении процедуры наблюдения и об отказе в удовлетворении заявления Максимовича В.Ф. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-23627/2016

о признании ООО "ОКО - ТЦ" (ОГРН 1026605242289, ИНН 6661094506) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Карус" (ООО "Карус"),

установил:

19.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Мухачев Д.Н. (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО "ОКО - ТЦ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Завьялова В.А., включении требования в размере 434 681 руб. 97 коп. долга, 3 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карус".

07.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Максимович В.Ф. с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором Максимович В.Ф. просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявления Максимовича В.Ф. о привлечении к участию в деле N А60-23627/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Завьялов В.А. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника. Требование кредитора в размере 434 681 руб. 97 коп. основного долга, 3 773 руб. - расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Максимович В.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Максимовича В.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вынесенный судебный акт может повлиять на его права, поскольку у него имеется требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-34856/2015, заявление о признании должника банкротом является звеном в цепочке действий группы лиц, направленных на причинение вреда Максимовичу В.Ф. путём не выплаты ему действительной стоимости его доли, т.к. он являлся создателем и участником должника, на преднамеренное банкротство должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено в силу ст. 40 АПК РФ, ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Участие третьих лиц возможно лишь при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иных споров, вытекающих из деятельности должника. Требования бывших участников могут быть удовлетворены только после завершения процедуры банкротства. Установление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства отнесено к компетенции арбитражного управляющего и производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Максимовича В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Завьялова В.А., включении требования в размере 434 681 руб. 97 коп. долга, 3 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что является создателем и участником должника, должник имеет неисполненные обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 6 820 000 руб. согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34856/2015, должник отказался в добровольном порядке выплатить стоимость доли, с целью ухода от погашения задолженности перед ним, участники должника предпринимают действия, направленные на создание условий для банкротства должника, задолженность перед кредитором создана искусственно, Максимович В.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в привлечении Максимовича В.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что Максимовичем В.Ф. не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве должника, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Максимовича В.Ф.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по рассмотрению дела о банкротстве должника у Максимовича В.Ф. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Максимовича В.Ф. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенный судебный акт может повлиять на его права, поскольку у него имеется требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-34856/2015, заявление о признании должника банкротом является звеном в цепочке действий группы лиц, направленных на причинение вреда Максимовичу В.Ф. путём не выплаты ему действительной стоимости его доли, т.к. он являлся создателем и участником должника, на преднамеренное банкротство должника, отклоняются.

Как следует из абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве.

Бывшие учредители (участники) общества по правоотношениям, связанным с таким участием, в том числе имеющие требование к должнику о выплате действительной стоимости доли, также не признаются Законом о банкротстве кредиторами и лицами, участвующими в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае не исполнение должником обязательств перед Максимовичем В.Ф., установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-34856/2015, не свидетельствуют о нарушении прав Максимовича В.Ф. при вынесении судебного акта по рассмотрению дела о банкротстве и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения бывших учредителей (участников) общества к участию в деле о банкротстве в качестве третьих и заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Максимовичем В.Ф. ходатайства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-23627/2016 в части отказа в удовлетворении заявления Максимовича Владимира Федосьевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов