Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10112/16

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-23627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий Голендухин И.С., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2018 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Голендухина Ильи Сергеевича, выразившегося в неприменении мер по анализу сделок должника и в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании таких сделок недействительными,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-23627/2016

о признании ООО "Объединение комплексной охраны-Технический Центр" (ИНН 6661094506, ОГРН 1026605242289) несостоятельной (банкротом),

Установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны-Технический Центр" (далее ООО "ОКО - ТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Голендухин И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

05.04.2018 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - ООО "ППТ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Голендухина И.С. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по анализу сделок должника и необращении в арбитражный суд с заявлением о признании таких сделок недействительными - восьми договоров займа, заключенных между должником и ООО "ОКО-Охрана" и ООО "ОКО-Сервис". Требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в период наблюдения, тогда как по сведениям Максимовича В.Ф. - бывшего учредителя должника, займы были погашены и задолженность ООО "ОКО-ТЦ" перед указанными лицами отсутствовала.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2018 года (резолютивная часть от 20 июня 2018 года) заявление ООО "Правовые профессиональные технологии" удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по анализу сделок должника и в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании таких сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Голендухин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсным управляющим из кредитных учреждений истребованы выписки по счетам должника для их анализа, подано заявление о возложении на руководителя должника обязанности по передаче кассовых книг ООО "ОКО-ТЦ" за период с 2004 по 23.11.2016 годы. Судом сделан неверный вывод о том, что только после подачи жалобы, конкурсным управляющим активизирована деятельность по выявлению (анализу) спорных сделок должника, что негативно сказывается на правах кредиторов и приводит к увеличению срока конкурсного производства и увеличению ежемесячных затрат на оплату вознаграждения управляющего. Судом не принято во внимание, что в процедуре наблюдения требования ООО "ОКО-Охрана" и ООО "ОКО-Сервис", при отсутствии возражений со стороны временного управляющего Завьялова В.А., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим в процедуре наблюдения подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Обращаясь с требованием об оспаривании сделок должника, ООО "ППТ" не представило доказательств, обосновывающих необходимость оспаривания сделок должника. Конкурсным управляющим были истребованы повторные выписки по ранее открытым расчетным счетам ООО "ОКО-ТЦ", а также дополнительные выписки по движению денежных средств, предшествовавшие периоду подозрительности, начиная с даты открытия счета. В адрес ООО "ППТ" был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для обращения в суд. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные доказательства об отсутствии наличия признаков для оспаривания сделок должника и необходимости обращения в суд с требованием об их оспаривании. Полагает, что со стороны конкурсного управляющего отсутствует незаконное бездействие, поскольку предоставлена исчерпывающая информация о сделках должника, в т.ч. о сделках за пределами срока, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявление ООО "ППТ" сводилось к оспариванию обстоятельств, установленных, вступившими в законную силу определениями суда от 31.08.2016 о включении требований ООО "ОКО-Охрана" и ООО "ОКО-Сервис" в реестр требований кредиторов должника. Судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие незаконного бездействия конкурсного управляющего, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением суда от 27 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифулллину Л.М.

До судебного заседания в материалы от ООО "Правовые профессиональные технологии" поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Голендухин И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что выписки по счетам должника были истребованы им и проанализированы. После принятия судебного акта по жалобе кредитора ООО "ППТ" подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В связи с чем, просит определение суда отменить и в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ООО "ППТ", воспользовавшись своим правом кредитора, обратилось в суд с жалобой в суд, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Голендухина И.С., выразившееся в непринятии мер по анализу сделок должника и в необращении в суд с заявлением об оспаривании таких сделок должника, а именно: договоров беспроцентного займа, заключенных между должником и ООО "ОКО-Охрана" (6 сделок за период с 29.07.2004 по 06.04.2010); между должником и ООО "ОКО-Сервис" (2 сделок за период с 14.10.2008 по 07.08.2013), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего Голендухина И.С., которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 26 мая 2016 года; 14.06.2016 - введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Завьялов Виктор Алексеевич - член НП СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; 29.11.2016 - открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич - член Союза "МЦАУ".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе требования текущих кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, общество "ППТ" в качестве основания заявленного требования указало на следующие обстоятельства.

12.12.2017 и 06.02.2018 ООО "ППТ" направило в адрес конкурсного управляющего Голендухина И.С. два заявления с просьбой проанализировать выписки по счетам должника в кредитных организациях, кассовые книги, а также любые иные документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, на предмет наличия доказательств исполнения со стороны должника обязательств по договорам займа, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО "ОКО-Сервис" (ИНН 6661058650) и ООО "ОКО-Охрана" (ИНН 6670041395) (л.д.13-16).

21.02.2018 представителем ООО "ППТ" направлено в адрес конкурсного управляющего Голендухина И.С требование обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника (требованием о прекращении обязательств):

- Договор N 9 беспроцентного займа от 29 июля 2004 года с ООО "ОКО-Охрана" (ИНН 6670041395) (в редакции дополнительных соглашений).

- Договор N 2 беспроцентного займа от 06 мая 2008 года с ООО "ОКО Охрана" (ИНН 6670041395) (в редакции дополнительных соглашений).

- Договор N 3 беспроцентного займа от 14 октября 2008 года с ООО "ОКО-Охрана" (ИНН 6670041395) (в редакции дополнительных соглашений).

- Договор N 5 беспроцентного займа от 18 декабря 2008 года с ООО "ОКО-Охрана" (ИНН 6670041395) (в редакции дополнительных соглашений).

- Договор N 1 беспроцентного займа от 06 апреля 2010 года с ООО "ОКО-Охрана" (ИНН 6670041395) (в редакции дополнительных соглашений).

- Договор N 1 беспроцентного займа от 07 сентября 2012 года с ООО "ОКО-Охрана" (ИНН 6670041395) (в редакции дополнительных соглашений).

- Договор N 4 беспроцентного займа от 14.10.2008 года с ООО "ОКО-Сервис" (ИНН 6661058650) (в редакции дополнительных соглашений).

- Договор N 1 беспроцентного займа от 07.08.2013 года с ООО "ОКО-Сервис" (ИНН 6661058650) (в редакции дополнительных соглашений).

Требование кредитора мотивировано тем, что по сведениям бывшего учредителя должника Максимовича В.Ф. обязательства по договорам займа были прекращены погашением задолженности, тогда как требования ООО "ОКО-Охрана" и ООО "ОКО-Сервис" включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.17-18).

Письмами от 06.02.2018 и 21.02.2018, направленными в адрес кредитора, конкурсный управляющий уведомляет о закрытии счета должника в ОАО "Банк "Северная Казна" 01.07.2009 и не усматривает оснований для оспаривания вышеуказанных сделок со ссылкой на то, что законность и обоснованность заявленных ООО "ОКО-Сервис" и ООО "ОКО-Охрана" требований установлена определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года в рамках настоящего дела (л.д.19,22).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что только после обращения кредитора с настоящей жалобой, конкурсным управляющим произведены действия по обращению в кредитные учреждения для получения выписок по счетам должника; подано заявление в суд об обязании бывшего руководителя должника передать все кассовые книги ООО "ОКО-ТЦ" за период с 2004 по 23.11.2016 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Голендухина И.С., выразившегося в уклонении от анализа сделок на наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в т.ч. на наличие предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для признания их недействительными.

Только после обращения в суд с жалобой, конкурсный управляющий активизировал деятельность по выявлению документов, на основании которых были заявлены требования по договорам займа (истребование выписок по движению денежных средств, налоговой отчетности и кассовых книг от руководителя должника).

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего негативно сказывается на правах кредиторов, поскольку затягивание анализа сделок приводит к увеличению конкурсного производства и увеличению ежемесячных затрат на оплату вознаграждения управляющего.

Данные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов тем, что произведен анализ сделок должника; сделан вывод временным управляющим об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подлежат отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего о наличии в настоящее время заключения об отсутствии оснований для оспаривания таких сделок, подготовленного (по пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании 27.08.2018) после принятия судом первой инстанции судебного акта по жалобе кредитора, значения не имеет, поскольку данный анализ суду и кредиторам представлен не был.

Материалами дела установлено, что требование ООО "ОКО-Охрана" в размере 6 584 406,03 рубля, основанное на 6 договорах займа, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31 августа 2016 года (л.д.36-38).

Требование ООО "ОКО-Сервис" в размере 1 892 602,74 рубля, основанное на 2 договорах займа, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31 августа 2016 года (л.д.39-41).

11.05.2018 конкурсным управляющим предъявлено в суд заявление об истребовании от бывшего руководителя должника Богданова А.Е. всех кассовых книг ООО "ОКО-ТЦ" за оспариваемый период времени, которой определением от 18.05.2018 года принято к производству суда.

Действительно, в материалы настоящего обособленного спора 18 мая 2018 года конкурсным управляющим представлены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в Банке "Нейва" ООО, Банке ВТБ 24 (ПАО), СКБ Банк (ПАО); налоговая отчетность должника за 2004-2016 гг.

Однако, доказательств того, что конкурсным управляющим был произведен анализ счетов должника, а также анализ сделок, на основании которых требования ООО "ОКО-Охрана" и ООО "ОКО-Сервис", являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами в соответствии со ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве)", были установлены в реестре требований кредиторов должника, ни суду первой инстанции, ни кредитору представлено не было.

Принимая во внимание, в том числе вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что с момента получения требования кредитора конкурсный управляющий не предпринимал мер для анализа сделок, предложенных к оспариванию конкурсным кредитором и, соответственно, не предоставил кредитору мотивированное заключение об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации полагать, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Следует отметить, что ссылка конкурсного управляющего об установлении обоснованности требований ООО "ОКО-Охрана" и ООО "ОКО-Сервис" вступившими в законную силу судебными актами от 31 августа 2016 года и анализ сделок должника временным управляющим, не освобождает конкурсного управляющего от такого анализа, а также не освобождают от подготовки письменного мотивированного заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, в силу прямого указания закона. Заключение данных договоров займа за пределами срока исковой давности, правового значения не имеет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что совершение конкурсным управляющим такого бездействия с учетом сроков и целей процедуры конкурсного производства, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Таким образом, действуя в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, избрать тактику действий, направленных на скорейшее получение недостающей информации по указанным кредиторам сделкам, провести их анализ на наличие оснований для признания данных сделок недействительными, оспариванию указанных сделок, тем более, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

Учитывая, что Голендухин И.С. фактически не исполнил обязанности по установлению того, насколько убедительны могут быть аргументы кредитора и приведенные им доказательства (в частности, тексты самих договоров; наличие признаков аффилированности между сторонами сделки; сведения по движению денежных средств по счетам должника) о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречащими действующему законодательству о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не указано какие сделки подлежали анализу и оспариванию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения являлось заявление конкурсного кредитора по конкретным сделкам, на основании которых требования ООО "ОКО-Охрана" и ООО "ОКО-Сервис" установлены в реестре требований кредиторов должника.

Ссылка арбитражного управляющего на запросы, направленные в адрес кредитных учреждений до обращения ООО "ППТ" с жалобой на его действие (бездействие), не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела представлено платежное поручение N 00252 от 04 июля 2018 года, согласно которому Голендухин И.С. уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу N А60-23627/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Голендухину Илье Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 002252 от 04.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова