Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-10112/16

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-23627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Голендухин И.С., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2018 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Голендухина Ильи Сергеевича, выразившегося в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника и в нарушении сроков проведения инвентаризации, непринятии мер по взысканию задолженности с лиц, использующих товарный знак, принадлежащий должнику,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-23627/2016

о признании ООО "Объединение комплексной охраны-Технический Центр" (ИНН 6661094506, ОГРН 1026605242289) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны-Технический Центр" (далее ООО "ОКО - ТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Голендухин И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

14.11.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - ООО "ППТ", кредитор) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника и в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением от 21.11.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

26.11.2017 в адрес суда поступила жалоба ООО "ППТ" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с лиц, использующих товарный знак, принадлежащий должнику ООО "ОКО-ТЦ".

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы ООО "ППТ" на бездействия конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) жалобы ООО "Правовые профессиональные технологии" удовлетворены. Признано несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича, выразившиеся непринятии мер по своевременному увольнению работников должника, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и в не принятии мер по взысканию задолженности с лиц, использующих товарный знак, принадлежащий ООО "Объединение комплексной охраны-Технический Центр".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Голендухин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры с привлеченными лицами Богдановой Ю.А., Федун Н.А. в процедуре конкурсного производства. Указанные специалисты были сохранены в штате должника. Сохранение специалистов вызвано необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, полного и своевременного предоставления налоговой отчётности в налоговые и государственные внебюджетные фонды, а также большим объемом по взысканию дебиторской задолженности. Указывает, что им были предприняты все необходимые меры по инвентаризации имущества должника. Конкурсное производство в отношении должника ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр" продлевалось три раза и данные продления не были связаны с затянувшейся инвентаризацией имущества должника. Относительно поздней инвентаризации товарного знака конкурсный управляющий указывал в суде первой инстанции, что информация о существовании данного нематериального актива поступила в ноябре 2017 года от конкурсного кредитора ООО "Правовые профессиональные технологии". Информация о наличии у должника ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр" данного актива конкурсному управляющему была неизвестна, переданные материалы по процедуре наблюдения от временного управляющего Завьялова В.А. данную информацию не содержали; кроме того временным управляющим Завьяловым В.А. проводился Анализ финансового состояния должника, в котором данная информация также отсутствовала. Бывшим работникам ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр" было неизвестно о существовании товарного знака, таких сведений управляющему они не сообщали. При том, конкурсным управляющим были предприняты меры по пресечению неправомерного использования товарного знака, принадлежащего должнику: по результатам проведенных переговоров 05.12.2017 между ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр" и ООО "ОКО - научно-технический центр" был заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака.

До судебного заседания в материалы от ООО "Правовые профессиональные технологии" поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Голендухин И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по взысканию задолженности с лиц, использующих товарный знак, принадлежащий ООО "ОКО-ТЦ".

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника были направлены уведомления об увольнении Богдановой Юлии Александровне (главный бухгалтер) 30.11.2017; Федун Наталии Андреевне (юрист) 30.11.2017. Указанные лица, являлись бывшими работниками должника, и трудовые договора были с ними сохранены в целях проведения процедуры банкротства.

С Богдановой Ю.А. был заключен трудовой договор от 09.11.2010 с дополнительным соглашением от 30.09.2016, которым с 01.10.2016 установлена продолжительность рабочего дня 4 часа, 5-ти дневной рабочей недели, входные дни суббота и воскресенье, должной оклад в размере 60000 руб. в месяц, оплата труда пропорционально отработанному времени; фактически заработная плата специалиста в месяц составляла 30 015 руб.

С Федун Н.А. трудовой договор был заключен 01.11.2016, согласно которому она принята с 01.11.2016 на работу по совместительству с продолжительностью рабочего дня 4 часа, 5-ти дневной рабочей недели, входные дни суббота и воскресенье, с ежемесячным окладом в размере 56000 руб., оплата труда пропорционально отработанному времени; фактически заработная плата специалиста в месяц составляла 28 014 руб.

В пункте 1 от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснял, что сохранение на указанных должностях специалистов Богдановой Ю.А. и Федун Н.А. обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, полного и своевременного предоставления налоговой отчетности в налоговые и государственные внебюджетные фонды, а также с большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности.

В целях подтверждения необходимости сохранения должности бухгалтера и проведенной бухгалтером работы конкурсным управляющим представлено Информационное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г, Екатеринбурга от 18.01.2018. N 10-15/01162, в соответствии с которым, уполномоченный орган сообщал, что за период с 29.11.2016 по настоящее время организацией ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр" представлена следующая отчетность: налог на прибыль за 2016 год, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017; расчет по авансовому платежу по налогу на имущество 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 г.; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года; расчет по страховым взносам 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года; НДС за 4 квартал 2017 года, 1,2, 3 кварталы 2017 года; бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Также в материалы дела конкурсным управляющим была представлена выписка о движении денежных средств на расчетном счете должника ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр" (из содержания которой следует, что от дебиторов поступали денежные средства в оплату возникшей задолженности. Всего денежных средств на счет должника в ходе конкурсного производства за исключением денежных средств от реализации имущества согласно отчету конкурсного управляющего Голендухина И.С. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника от 10.11.2017 поступило 2 686 713,76 руб. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.2016 дебиторская задолженность должника составляла 3 007 677, 02 руб.

Кроме того, бухгалтер Богданова Ю.А. участвовала в проведении инвентаризации имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями, представленными в материалы дела.

Таким образом, благодаря совместной работе юриста и бухгалтера дебиторская задолженность была уменьшена вдвое, в связи с чем конкурсная масса была существенным образом пополнена.

При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность должника была связана с монтажом, наладкой охранно-пожарной безопасности, поэтому для взыскания дебиторской задолженности необходимо было составление пакета документов, следовательно, были необходимы специалисты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление в штате специалистов бухгалтера и юриста отвечала необходимости принятия имущества, организации бухгалтерского учета надлежащего уровня, взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, доказательства, свидетельствующих о несоразмерности оплаты стоимости услуг вышеперечисленных работников ожидаемому результату ООО "ППТ" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание, что целью работ являлось выполнение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки, а также учитывая результат работ, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии обоснованности оставления в штате должника специалистов Богдановой Ю.А. и Федун Н.А.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим нарушались сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно переходным положениям п. 7 ст. 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Изменения, внесенные в абзац 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, касающиеся установления 3-х месячного срока проведения инвентаризации и возможности его продления, вступили в силу 21.12.2016.

Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 23.11.2016, то есть за месяц до введения в действие изменений в абзац 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Следовательно, сроки инвентаризации, согласно прежней редакции Закона о банкротстве не установлены. Разумный срок, в который должна быть проведена инвентаризация, не может быть одинаковым для всех дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела приказ о проведении инвентаризации N 2 был издан 30.11.2016 и направлен в адрес должника ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр".

Согласно указанному приказу была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, а также определен срок: к инвентаризации приступить 05.12.2016 и окончить 10.01.2017. Члену комиссии Лахтиной Л.А. было поручено проверить и сопоставить данные инвентаризационных описей и актов инвентаризации с данными бухгалтерского учета и до 17.01.2017 подготовить предложения конкурсному управляющему по результатам инвентаризации.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и составлены: инвентаризационная опись основных средств N 1 от 09.03.2017; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 14.03.2017; акт N 3 от 14.03.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационная опись нематериальных активов N 1 от 21.11.2017 (товарные знаки и знаки обслуживания).

Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ за N 1658784 от 11.03.2017; N 1667760 от 16.03.2017; N 2253751 от 22.11.2017.

Таким образом, учитывая, что конкурсное производство было введено 23.11.2016, а основная часть инвентаризации закончена в марте 2017 года, то следует признать, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не затянута.

Относительно поздней инвентаризации товарного знака конкурсный управляющий пояснил, что информация о существовании данного нематериального актива поступила в ноябре 2017 года от конкурсного кредитора ООО "Правовые профессиональные технологии".

Информация о наличии у должника ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр" данного актива конкурсному управляющему не была известна; переданные материалы по процедуре наблюдения от временного управляющего Завьялова В.А. данную информацию не содержали. При том, данная информация отсутствовала в анализе финансового состояния должника. Бывшим работникам должника ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр" также было неизвестно о существовании товарного знака, таких сведений управляющему они не сообщали.

После получения от ООО "Правовые профессиональные технологии" информации о неправомерном использовании на сайте www.oko-ek товарного знака "ОКО", зарегистрированного за N 252328 в реестре ФГУП Федерального Института Промышленной Собственности (ФИПС), правообладателем которого является ООО "ОКО-ТЦ" конкурсным управляющим были направлены запросы лицам, которые предположительно используют товарный знак - ООО "ОКО-Сервис" и ООО "ОКО-Охрана".

В адрес ООО "Правовые профессиональные технологии" был направлен ответ, что конкурсным управляющим должника ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр" принимаются меры к установлению всех обстоятельств и проверки факта неправомерного использования товарного знака. Данное информационное письмо было получено ООО "Правовые профессиональные технологии" 17.01.2018.

По результатам проведенных переговоров 05.12.2017 между ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр" (и ООО "ОКО - научно-технический центр" был заключен Лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака, согласно которому должник предоставляет ООО "ОКО - научно-технический центр" (на срок действия договора право на использование следующего товарного знака: "ОКО", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.07.2003 за N 252328, для обозначения Лицензиатом оказываемых им услуг производимых товаров, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора.

Таким образом, конкурсным управляющим Голендухиным И.С. были приняты меры в части использования иными лицами товарного знака должника, поэтому в данной части суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непринятии мер по взысканию задолженности с лиц, использующих товарный знак, принадлежащий должнику. При том, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить к третьим лицам требований о взыскании убытков, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, не проведены торги по реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах объединенные общей целью действия конкурсного управляющего по реализации полномочий в ходе конкурсного производства не являлись произвольными и не привели к необоснованному затягиванию (чрезмерной продолжительности) инвентаризации имущества, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Кредитором не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего Голендухина И.С. привели к нарушению его прав и законных интересов. А именно бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Мероприятия конкурсного производства в части проведения инвентаризации конкурсным управляющим проведаны в разумные сроки и с учётом получения сведений об имуществе должника от третьих лиц; специалисты, которые были оставлены в штате должника, были необходимы для целей конкурсного производства, при том получен результат в виде поступления на счет должника денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в добровольном порядке, что сократило сроки на проведении процедуры. В отношении работы конкурсного управляющего с товарным знаком должника установлено, что после получении соответствующих сведений конкурсным управляющим были приняты меры по поступлению в конкурсную массу денежных средств в результате использования имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Голендухина И.С., выразившееся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и в не принятии мер по взысканию задолженности с лиц, использующих товарный знак, принадлежащий должнику.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2017 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2018 года по делу N А60-23627/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Правовые профессиональные технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова