Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-5332/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А46-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу08АП-5332/2016) Лапина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года по делу N А46-689/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по жалобе Лапина Валерия Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича Авдеева Дмитрия Александровича, в рамках дела о признании Кожемякина Александра Николаевича (ИНН 553600828742, ОГРНИП 304553606700017) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - представитель Шайтуров А.В. (по доверенности от 11.07.2016, срок до 31.12.2016);

установил:

28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось 28.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (далее - ИП Кожемякин А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 заявление ООО "Кедр" признано судом обоснованным, в отношении ИП Кожемякина А.Н. введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 06.08.2015); временным управляющим утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) ИП Кожемякин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.03.2016), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Авдеева Дмитрия Александровича.

Публикация сообщения о признании ИП Кожемякина А.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 в отношении ИП Кожемякина А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 срок реализации имущества гражданина в отношении ИП Кожемякина А.Н. продлен до 14.07.2016.

01.03.2016 Лапин Валерий Александрович (далее - Лапин В.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ИП Кожемякина А.Н. Авдеева Д.А., выразившиеся в неопубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ), а также в неопубликовании сведений об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и в ненаправлении этого положения залоговому кредитору -Лапину В.А.

К числу неопубликованных (несвоевременно опубликованных) сведений заявитель, как следует из текста жалобы, отнес сведения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 31.07.2015, 06.10.2015, 11.12.2015; о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 06.10.2015; о получении требований кредиторов ПАО "Сбербанк России", Лапина В.А.; отчета об оценке имущества от 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявления Лапина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ИП Кожемякина А.П. Авдеева Д.А., выразившихся в неопубликовании (несвоевременном опубликовании) сведений в ЕФРСБ; неопубликовании сведений об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и не направлении его залоговому кредитору Лапину В.А., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что требование Лапина В.А. было опубликовано в течение пяти дней с даты получения финансовым управляющим требования.

- финансовым управляющим не соблюдены сроки, предусмотренные статьями 213.26, 139 Закона о банкротстве, оценка согласно справке N 476/2015 проведена 10.09.2015, а предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не представлено в арбитражный суд до настоящего времени.

- располагая на 06.11.2015 сведениями об имеющемся требовании Лапина В.А., обеспеченном залогом имущества должника, в сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2015 о проведении очередного собрания кредиторов ИП Кожемякина А.Н. финансовым управляющим включен в повестку дня вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Финансовый управляющий в ходе собрания кредиторов 11.12.2015 не вынес на повестку собрания дополнительный вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов до момента рассмотрения судом требования Лапина В.А. При этом после проведения самого собрания кредиторов в ЕФРСБ финансовым управляющим не опубликованы результаты собрания, в связи с чем, невозможно достоверно установить факт утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Определением от 17.12.2015 требование Лапина В.А включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, однако по состоянию на дату подачи настоящей жалобы никакая информация Лапину В.А., как залоговому кредитору также не направлялась.

- бездействие со стороны финансового управляющего в части определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, выразившееся как в неопубликовании таких сведений, так и в их ненаправлении залоговому кредитору, нарушает права не только залогового кредитора, но также права иных кредиторов, поскольку неутверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества приводит к затягиванию процесса реализации имущества, а, следовательно, увеличению текущих платежей в ходе процедуры банкротства.

- в силу прямого указания закона, факт нарушений, допущенных арбитражным управляющим, не связывается исключительно с нарушением прав и законных интересов подателя жалобы, так как в данном случае некомпетентность финансового управляющего и неисполнение возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос по заявленным требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ФНС, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказ в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Вопреки мнению кредитора, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из просительной части жалобы (л.д.12 оборотная сторона) Лапин В.А. просил:

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Авдеева Д.А., выразившиеся в неопубликовании (несвоевременном опубликовании) в ЕФРСБ сведений о банкротстве;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неопубликовании сведений об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и в его не направлении залоговому кредитору Лапину В.А.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений норм Закона о банкротстве в действиях временного управляющего Авдеева Д.А. по опубликованию в ЕФРСБ сведений о дате проведений собрания кредиторов, назначенного на 31.07.2015, 06.10.2015, 11.12.2015; по неопубликованию сведений о решениях, принятых собранием 31.07.2015, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Лапина В.А. в действиях финансового управляющего Авдеева Д.А., выразившихся в опубликовании 09.10.2015 протокола решения собрания кредиторов (от 06.10.2015) ИП Федотовой И.Н. вместо ИП Кожемякина А.Н. в результате технической ошибки, подателем жалобы на оспариваются, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

1. Лапин В.А. указывал на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим Авдеевым Д.А. сведений о получении требований кредиторов:

- уведомление о получении требований кредитора ПАО "Сбербанк России" на сумму 284 053 руб. 61 коп. было опубликовано на ЕФРСБ 19.11.2015, однако согласно тексту сообщения требование кредитора было заявлено ("дата заявления требования") 05.11.2015, в таком случае сообщение о предъявлении требований ПАО "Сбербанк России" должно было быть опубликовано, по мнению подателя жалобы, не позднее 12.11.2015;

- уведомление о получении требований кредитора Лапина В.А. на сумму 2 520 700 руб. опубликовано 19.11.2015, однако согласно тексту сообщения требование кредитора было заявлено ("дата заявления требования") 06.11.2015, в таком случае сообщение о предъявлении требований ИП Лапина В.А., по мнению подателя жалобы, должно было быть опубликовано не позднее 13.11.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как указал финансовый управляющий Авдеев Д.А., им была указана дата заявления этих требований в суд согласно сведениям из системы "Картотека арбитражных дел", а не дата получения их арбитражным управляющим, указал, что при заполнении формы сообщения о поступившем требовании в ЕФРСБ, в графе "Дата заявления требований" не уточнено, какую дату необходимо указывать, поскольку требования заявляются в суд, который и рассматривает эти требования, арбитражному же управляющему они не заявляются, а направляются, исходя из чего в этой графе и была указана дата заявления требований в суд.

Финансовый управляющий Авдеев Д.А. заявил, что требования ПАО "Сбербанк России" и требование Лапина В.А. были опубликованы в течение пяти дней с даты получения требования арбитражным управляющим.

В отношении требования ПАО "Сбербанк России", как правильно указал суд первой инстанции, у суда нет достоверных сведений о получении финансовым управляющим должника требований банка, в связи с чем, заявителем не доказано, что при публикации сообщений о поступившем требовании ПАО "Сбербанк России" финансовым управляющим должника были нарушены требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указал податель жалобы, при обращении Лапина В.А. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов приобщались оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих факт направления заявления сторонам по делу.

В соответствии с чеком от 02.11.2015, а также указанном в нем идентификаторе 64401088159334 письмо получено Авдеевым Д.А. 05.11.2016.

Как было указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

В данном случае Лапин В.А. не доказал, каким образом нарушены его права несвоевременным, по его утверждению, размещением в ЕФРСБ сведений о получении требования Лапина В.А., поскольку опубликование сведений осуществляется в интересах иных кредиторов, в целях заявления возражений против требования.

Отсутствие нарушения прав заявителя исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего по данному основанию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя жалобы право выступать в интересах иных лиц предоставляется только федеральным законом (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

2. Далее податель жалобы, ссылаясь на справку N 476/2015, указывает, что отчет об оценке имущества составлен 10.09.2015, а опубликован только 02.10.2015, тогда как должен был быть опубликован не позднее 13.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Однако, как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника не располагал отчетом об оценке имущества должника в целях его публикации.

Как видно из сведений ЕФРСБ, в нем была размещена справка N 476/2015 о предварительной рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику по состоянию на 10.09.2015, которую, по словам финансового управляющего, он заказал в целях подтверждения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов (копия представлена в материалы дела заявителем л.д.27).

Непроведение оценки не являлось предметом обжалования в соответствии с просительной частью жалобы, поэтому оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется.

При этом справка была заказана до применения к банкротству должника правил о банкротстве гражданина, поэтому пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве может распространяться только на правоотношения, возникшие после перехода суда к рассмотрению дела о банкротстве по правилам о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Поэтому в настоящее время у заявителя есть право требовать от финансового управляющего сведения об описи и оценке имущества должника, которую финансовый управляющий проводит самостоятельно (за исключением оценки предмета залога, которую осуществляет залоговый кредитор).

3. В жалобе заявитель также указал на несоблюдение сроков, предусмотренных статьями 213.26, 139 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Кожемякина А.Н. возбуждено до 01.10.2015, по состоянию на 01.10.2015 не истек срок закрытия реестра требований кредиторов ИП Кожемякина А.Н., определением от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Кожемякина А.Н. в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении ИП Кожемякина А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как указал Лапин В.А. в апелляционной жалобе, финансовым управляющим не соблюдены сроки, предусмотренные статьями 213.26, 139 Закона о банкротстве, оценка согласно справке N 476/2015 проведена 10.09.2015, а предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не представлено в арбитражный суд до настоящего времени.

Между тем, как следует из просительной части жалобы, нарушение сроков предоставления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не являлось предметом обжалования, поэтому податель жалобы не вправе ссылаться на это в апелляционной жалобе (часть 7 статьи 265 АПК РФ).

4. Финансовым управляющим не опубликованы результаты собрания от 27.11.2015 года, в связи с чем, как указал заявитель, невозможно достоверно установить факт утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Заявитель указал, что располагая на 06.11.2015 сведениями об имеющемся требовании Лапина В.А., обеспеченном залогом имущества должника, в сообщении в ЕФРСБ от 27.11.2015 о проведении очередного собрания кредиторов ИП Кожемякина А.Н. финансовым управляющим включен в повестку дня вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Финансовый управляющий в ходе собрания кредиторов 11.12.2015 не вынес на повестку собрания дополнительный вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов до момента рассмотрения судом требования Лапина В.А.

При этом, после проведения самого собрания кредиторов в ЕФРСБ финансовым управляющим не опубликованы результаты собрания, в связи с чем, как указал заявитель, невозможно достоверно установить факт утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе,

- о проведении собрания кредиторов,

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов от 11.12.2015 не было принято решения о публикации сообщения о принятых на собрании решениях, у финансового управляющего не возникло обязанности по публикации результатов собрания кредиторов от 11.12.2015.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, на собрание кредиторов от 27.11.2015 года был вынесен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества. При этом данное утверждение не состоялось.

Указанные пояснения податель жалобы не опроверг. Доказательств обратного в деле не имеется.

Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части.

5. Далее заявитель указал, что определением от 17.12.2015 требование Лапина В.А включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, однако по состоянию на дату подачи настоящей жалобы никакая информация Лапину В.А., как залоговому кредитору также не направлялась.

Никаких указаний на то, какая информация, по мнению Лапина В.А., должна быть ему направлена финансовым управляющим, ни жалоба на действия арбитражного управляющего, ни апелляционная жалоба не содержит.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего гражданина уведомлять кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, о результатах такого собрания.

Информация была размещена в ЕФРСБ своевременно, а Лапин В.А., как правильно указал суд первой инстанции, прибрел статус кредитора, имеющего право участвовать в собрании кредиторов должника и право голоса на собраниях кредиторов, лишь 17.12.2015, поскольку его требование на дату проведения собрания не было включено в реестр требований кредиторов ИП Кожемякина А.Н. (резолютивная часть определения о включении требования Лапина В.А. оглашена судом 17.12.2015).

6. В части бездействия финансового управляющего, выразившегося в не направлении Лапину В.А. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поэтому не финансовый управляющий должен разработать и направить в адрес залогодержателя соответствующее положение, а, напротив, податель жалобы должен это сделать.

Поэтому в части жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего о неопубликовании сведений об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и не направлении его залоговому кредитору Лапину В.А. отказано правильно.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности нарушения действиями (бездействиями) финансового управляющего норм Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Лапина В.А. как кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Авдеева Д.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года по делу N А46-689/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Лапина Валерия Александровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года по делу N А46-689/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по жалобе Лапина Валерия Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича Авдеева Дмитрия Александровича, в рамках дела о признании Кожемякина Александра Николаевича (ИНН 553600828742, ОГРНИП 304553606700017) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5332/2016) Лапина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова