Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13673/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-4456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беляев А.Н., доверенность от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13673/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2016 по делу N А56-4456/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН: 1113525015581)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 57 993 рубля 48 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 57 993 рубля 48 копеек пени за нарушение сроков доставки грузов.

Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" 34 548 рублей 30 копеек неустойки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение изменить, уменьшив взыскиваемую неустойку до 17 106 рублей 12 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" подтвердило правильность расчета ОАО "РЖД" и отказалось от остальной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частичный отказ от иска принят апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков доставки груза за просрочку доставки по железнодорожным накладным ЭШ 747212, ЭШ 745008, ЭШ 776016, ЭЩ 158226 за период январь, февраль 2015 года, ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" начислило ОАО "РЖД" 57 993 рубля 48 копеек неустойки и предъявило иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании 34 548 рублей 30 копеек неустойки, а в остальной части иска отказал.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ЖДН и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

ОАО "РЖД" признало претензии ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" на сумму 17 106 рублей 12 копеек, заявило ходатайство об уменьшении неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что снижение судом неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано. Поэтому подлежит взысканию неустойка в соответствии с признанным ответчиком расчетом.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.032016 по делу N А56-4456/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" 17 106 рублей 12 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" из федерального бюджета 320 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2016 N 530.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова