Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-5006/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А29-13150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Удорский"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф. по делу N А29-13150/2015

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Удорский" (ИНН: 1116007399, ОГРН: 1061116000142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" (ИНН: 1116010377, ОГРН: 1121116000246)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НЕОС")

о взыскании задолженности и пени,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по настоящему делу исковые требования отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Удорский" (далее - Отдел, Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" (далее - Ответчик) 1 014 275 руб. 35 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование земельными участками, а также 35 423 руб. 56 коп. пени (далее - Пеня) удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 393 422 руб. 03 коп. Долга и 9 358 руб. 53 коп. Пени.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "НЕОС" (далее - ООО "Неос", Третье лицо), которое участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Отдела 11 700 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Третьим лицом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 упомянутое заявление ООО "Неос" (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Истца в пользу Третьего лица взысканы 7 210 руб. 59 коп. Расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Третье лицо не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение Расходов, поскольку ООО "Неос" не является стороной данного дела, а привлечено к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, Заявитель указывает, что Расходы ООО "Неос" не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Представитель Третьего лица активно участвовал в рассмотрении данного дела судом первой инстанции и последний отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований Отдела к Ответчику, в том числе и по мотивам, указанным в отзыве Третьего лица, который был подготовлен Представителем ООО "Неос".

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Третье лицо не имеет права на возмещение Расходов, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств того, что ООО "Неос" фактически понесло Расходы, также не может быть принята во внимание, поскольку оплата услуг Представителя произведена Третьим лицом путем зачета их встречных однородных требований, что подтверждено документами (договором оказания юридических услуг от 15.04.2015, письмом ООО "Неос" от 25.12.2015, платежным поручением от 28.12.2015 N 2050, актом сверки расчетов по договору оказания юридических услуг от 15.04.2015, актами сверки взаимных расчетов ООО "Неос" и ОАО "Котельничский механический завод", а также актом зачета встречных требований ООО "Неос" и Представителя от 29.02.2016 N 2), которые представлены Третьим лицом суду апелляционной инстанции и приняты последним в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу N А29-13150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Удорский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова