Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-9983/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А34-6098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу N А34-6098/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя- общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Васильева Е. В. (паспорт, доверенность от 03.02.2016);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области: Ракаев С. З. (удостоверение N 794657, доверенность от 11.01.2016 N 2), Шух С. А. (удостоверение N 867768, доверенность от 11.01.2016 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - заявитель, общество, ООО "Луч", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее- налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 5 по Курганской области) от 30.05.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на сумму 11313248,64 руб. (в том числе 1 квартал 2011 года - 1381818 руб.; 4 квартал 2011 года - 1872878,17 руб.; 3 квартал 2012 года - 407017,95 руб.; 4 квартал 2012 года - 7651534,52 руб.), соответствующих сумм налоговых санкций и пени; налога на имущество на сумму 378005 руб. (в том числе, за 2011 год - 169697 руб., за 2012 год - 208308 руб.), санкций на сумму 75601 руб. и пеней на сумму 66064,09 руб.; по НДФЛ на сумму 6090597 руб. (в том числе за 2011 год - 2165394 руб., за 2012 год - 3925203 руб.), санкций на сумму 785040,60 руб., пеней на сумму 11507,81 руб. и уменьшение НДС, заявленного к возмещению за 1 квартал 2011 года, в сумме 3 212 432 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в части доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 1.9 оспариваемого решения. Просил признать незаконным решение по данному пункту в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 321 253 руб. Уточнение предмета заявленных требований судом первой инстанции принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д. 4-8, т. 5 л.д.1-5, т. 40 л.д. 92-93, 119-122, т. 41 л.д. 19-20, т. 42 л.д.118-119).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области от 30.05.2014 N 13 признано незаконным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 748437 руб. (по п.1.2. решения), 1 547 581 руб. (по п.1.3. решения), 27 430 руб. (по п. 1.4. решения), 2 654 545 руб. (по п.1.6.1.-1.6.8. решения); 7 074 479 руб. 98 коп. (по п.1.6.9.-1.6.13.), 94 696 руб. (по п.1.7. решения), 320 252 руб. (по п.1.9. решения), налога на имущество в сумме 261 225 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 6 090 597 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Луч", а также вернул налогоплательщику из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по п.1.6.9.-1.6.13, 1.6.1.-1.6.8 решения, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда в данной части обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Оспаривая выводы суда по пунктам 1.6.9-1.6.13 оспариваемого решения, апеллянт указывает, что основанием для увеличения налоговых обязательств заявителя по НДС за 3 - 4 кварталы 2012 года послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налогового вычета при исчислении НДС в отношении сделок с ООО "НефтеХимТранс". Из представленных заявителем на проверку документов следует, что в течение 3-4 кварталов 2012 года заявитель приобретал у данного контрагента дизельное топливо, комбикорм, запасные части, аммиачную селитру.

Апеллянт указывает, что в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые, по её мнению, указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: создание ООО "НефтеХимТранс" незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем; отсутствие у ООО "НефтеХимТранс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных и транспортных средств), факты неполучения корреспонденции ООО "НефтеХимТранс" по адресу государственной регистрации, неявка директора общества на допрос. При анализе представленных на проверку документов о поступлении дизельного топлива налогоплательщику по материальным отчётам, товарным накладным инспекцией установлено неполное заполнение всех предусмотренных реквизитов (масса груза, дата получения груза, подписи производивших отпуск и принимавших груз лиц, расшифровки данных подписей, сведения о доверенности на получение груза, реквизиты транспортных накладных), отсутствие актов приёмки нефтепродуктов, товарно-транспортных накладных, паспортов качества товара. В материальных отчётах о движении продуктов и материалов факты поступления дизельного топлива от данного контрагента не отражены либо отражены в обособленном документе. Факты расходования приобретённого заявителем у данного контрагента дизельного топлива не нашли своего отражения в бухгалтерских документах заявителя; в ходе проверки установлено отсутствие у заявителя 515 253,96 литров дизтоплива, приобретённого, согласно представленным документам, у ООО "НефтеХимТранс", а также необходимого количества ёмкостей для его хранения.

Апеллянт указывает на то, что при сопоставлении цен за 1 литр дизельного топлива данного контрагента с ценами иных поставщиков заявителя установлено, что заявитель закупал бензин у ООО "НефтеХимТранс" по более высокой цене, чем, например, топливо, отпускаемое ООО "НК "РН-Курганнефтепродукт", что, по мнению инспекции, свидетельствует об экономической нецелесообразности приобретения столь дорогого дизельного топлива у ООО "НефтеХимТранс", при этом не расходовал его, а "копил на остатке" при отсутствии для этого необходимого количества металлических ёмкостей.

В этой связи инспекция также утверждает, что представленные в ходе судебного разбирательства договоры аренды металлических резервуаров не свидетельствуют о достаточном количестве ёмкостей для хранения остатка дизельного топлива в объёме 515253,96 литра, но судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду апеллянт обращает внимание на то, что при анализе представленных на проверку заявителем документов, касающихся поступления запасных частей для сельскохозяйственной техники в его адрес от ООО "НефтеХимТранс" (журналы по материальным отчетам, товарные накладные), установлено неполное заполнение всех предусмотренных реквизитов, а именно:

-в бухгалтерских документах отсутствуют данные об учёте запасных частей для сельскохозяйственной техники;

-при анализе представленных на проверку заявителем документов, касающихся поступления комбикорма в его адрес от ООО "Нефте ХимТранс" (журналы по материальным отчётам, товарные накладные, счета-фактуры), установлено отсутствие счета - фактуры на сумму 8025000,00 руб., наличие обособленных отчётов о движении продуктов и материалов, в которых отражено поступление комбикорма только от ООО "НефтеХимТранс", неполное заполнение всех предусмотренных реквизитов в товарных накладных (масса груза, подписи и расшифровки подписей лиц, производивших отпуск и приём груза, реквизиты доверенности на получение груза).

Опираясь на протоколы допросов N 586 от 24.12.2013, N 585 от 24.12.2013, N 572 от 11.12.2013, результаты проведённого осмотра (протокол осмотра N 56 от 19.12.2013), инспекция указывает, что готовый комбикорм в 2011 - 2012 годах на центральный склад не поступал, приготовление комбикорма для крупного рогатого скота производится на молочно-товарной ферме заявителя, на территории которой находится мини - комбикормовый завод, у заявителя также имеются две зернодробилки,на официальном спите печатного издания года опубликована информация о том, что заявителем изготавливается самостоятельно более 4 тонн корма в сутки; анализ материальных отчётов заявителя показал, что до совершения сделки с ООО "НефтеХимТранс" по приобретению комбикорма у заявителя имелся достаточный запас зерна пшеницы, гречки, ячменя для изготовления собственного комбикорма, в связи с чем инспекцией, по её мнению, установлено отсутствие потребности у заявителя в приобретении сверх потреблямого количества комбикорма.

Далее, инспекция указывает, что в отчётах по движению продуктов и материалов за 4 квартал 2012 года отсутствует информация по приходу селитры аммиачной, аммофоса от ООО "НефтехимТранс". В представленных заявителем документах отсутствуют сертификаты соответствия на указанные минеральные удобрения. При анализе представленных на проверку заявителем товарных накладных, касающихся поступления селитры аммиачной, аммофоса в адрес налогоплательщика от ООО "НефтеХимТранс", также установлены пороки в их оформлении: неполное заполнение всех предусмотренных реквизитов (масса груза, дата получения груза, подписи производивших отпуск и принимавших груз лиц, расшифровки данных подписей, сведения о доверенности на получение груза, реквизиты транспортных накладных), отсутствие актов приёмки нефтепродуктов, товарно-транспортных накладных, паспортов качества товара.

Апеллянт указывает, что из показаний заведующей центрального склада заявителя Морзак И. Н., заместителя директора по растениеводству заявителя Михалева П. А., тракториста заявителя Трушникова В. Т., главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации Лебяжьевского района Фалькова А. С. следует, что минеральные удобрения вносятся одновременно с семенами при посеве (в период с 10 мая по 10 июня), гарантийный срок хранения селитры составляет 6 месяцев со дня изготовления. Таким образом, приобретение в 4 квартале аммиачной селитры, по мнению инспекции, является нецелесообразным, поскольку ко времени её использования срок годности данного удобрения будет уже на исходе.

В обоснование своей позиции в данной части инспекция указывает также на отсутствие у заявителя специализированных помещений для хранения минеральных удобрений, что зафиксировано инспекцией в протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.12.2013, а также на то, что в ходе проверки не установлено документальное подтверждение наличия приобретенных заявителем у ООО "НефтеХимТранс" минеральных удобрений.

Инспекция указывает также на то, что заявителем не представлены доказательства обычных деловых отношений между покупателем - плательщиком и продавцам - контрагентом по поводу исполнения поставок, отсутствуют доказательства передачи заданий по покупке, цен, ведения текущего контроля за исполнением сделок, иной деловой переписки. Заявителем в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предложение обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Инспекция полагает, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции по приобретению комбикорма, дизельного топлива, запасных частей, минеральных удобрений у ООО "НефтеХимТранс", которые в действительности не совершались налогоплательщиком, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Формальное оформление заявителем таких сделок свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем инспекцией обоснованно не был принят к налоговому вычету НДС в сумме 7 074 479, 98 рублей, в том числе за 3 квартал 2012 г. - в сумме 361 616, 95 рублей, за 4 квартал 2012 г. - в сумме 6 712 863,03 рубля.

Помимо этого, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции по пунктам 1.6.1.-1.6.8 оспариваемого решения, указывает на то, что, делая вывод о том, что обстоятельства возмещения обществом НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Гектар", ООО "Ареал" и ООО "АреалАгроСнаб", уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-1789/2012, в рамках которого установлено отсутствие реальности совершения обществом сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов, а также сделок по реализации товара в адрес ООО "Гектар", суд первой инстанции не дал оценку доводам инспекции о том, что согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки могут быть выявлены такие нарушения налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учёта, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. В ходе выездной налоговой проверки могут быть собраны иные доказательства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела по существу, которые не были предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки и не могут повлиять на результат вывода суда о правомерности оспариваемого решения в рамках настоящего дела.

По мнению апеллянта, поскольку реализация товара в адрес ООО "Гектар" отражена налогоплательщиком во всех бухгалтерских документах, оспариваемая сумма включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, это обстоятельство подтверждает обоснованность начислений по спорным пунктам.

На основании вышеизложенного, инспекция считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного инспекция просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

ООО "Луч" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против изложенных в ней доводов возразило, указав на то, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что обжалуют решение суда только в части выводов, изложенных относительно пунктов 1.6.1-1.6.8, 1.6.9-1.6.13, и сумм налоговых начислений по указанным основаниям. В остальной части инспекция решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части удовлетворения заявленного требования налогоплательщика по пунктам 1.6.1.-1.6.8, 1.6.9-1.6.13 решения, поскольку со стороны налогоплательщика не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты проведённой инспекцией на основании решения начальника инспекции от 26.09.2013 N 32 выездной налоговой проверки ООО "Луч" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (том 16 листы дела 117-118).

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.02.2014 N 6 (том 16 листы дела 40-107), на который обществом представлены письменные возражения, в результате чего инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика на него, результатов проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля и прочих материалов проверки инспекцией принято решение от 30.05.2014 N 13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-91). Данным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 14 322 330 руб., соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции по ст.ст. 122,123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.09.2014 N 169 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курганской области от 30.05.2014 N 13 было изменено путём отмены пунктов 1-5 резолютивной части в соответствующей части, в остальной части решение утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 92-107), после чего налогоплательщик оспорил в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курганской области от 30.05.2014 N 13 в части доначисления НДС по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.6.1-1.6.8, 1.6.9-1.6.13, 1.7, 1.9 на сумму 11313248,64 руб. (в том числе за 1 квартал 2011 года - 1 381 818 руб.; 4 квартал 2011 года - 1 872 878,17 руб.; 3 квартал 2012 года - 407 017,95 руб.; 4 квартал 2012 года - 7 651 534,52 руб.), соответствующих сумм налоговых санкций и пеней; налога на имущество на сумму 378 005 руб. (в том числе за 2011 год - 169 697 руб., за 2012 год - 208 308 руб.), санкций на сумму 75 601 руб. и пеней на сумму 66 064,09 руб.; НДФЛ по п.2.3 на сумму 6 090 597 руб. (в том числе за 2011 год - 2 165 394 руб., за 2012 год - 3 925 203 руб.), санкций на сумму 785 040,60 руб., пеней на сумму 11 507,81 руб. и уменьшение НДС, заявленного к возмещению за 1 квартал 2011 года, в сумме 3 212 432 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными начислений НДС, пени и налоговых санкций по пунктам 1.6.9-1.6.13 оспариваемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не доказана неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, заявленных по отношениям с ООО "НефтеХимТранс" на общую сумму 7 074 479 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года - на сумму 361 616 руб., за 4 квартал 2012 года - на сумму 6 712 863 руб.,. по счетам-фактурам N 48 от 03.09.2012, N 56 от 28.09.2012, N 81 от 19.10.2012, N 82 от 19.10.2012, N84 от 20.10.2012, N 85 от 20.10.2012, N 87 от 21.10.2012, N 89 от 26.10.2012, N 90 от 28.10.2012, N 93 от 30.10.2012, N 150 от 29.12.2012, N 91 от 06.11.2012, N 125 от 23.11.2012, N139 от 05.12.2012, N 146 от 25.12.2012.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Луч" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 названного Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 названного Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для выводов инспекции в части, изложенной в пунктах 1.6.9-1.6.13 решения, послужил вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС, заявленных по отношениям с ООО "НефтеХимТранс", на общую сумму 7 074 479 руб., в том числе, за 3 квартал 2012 года - на сумму 361 616 руб., за 4 квартал 2012 года - на сумму 6 712 863 руб., по счетам-фактурам N 48 от 03.09.2012, N 56 от 28.09.2012, N 81 от 19.10.2012, N 82 от 19.10.2012, N84 от 20.10.2012, N 85 от 20.10.2012, N 87 от 21.10.2012, N 89 от 26.10.2012, N 90 от 28.10.2012, N 93 от 30.10.2012, N 150 от 29.12.2012, N 91 от 06.11.2012, N 125 от 23.11.2012, N139 от 05.12.2012, N 146 от 25.12.2012.

В подтверждение приобретения дизельного топлива, запасных частей для сельскохозяйственной техники, комбикорма, удобрений у ООО "НефтеХимТранс" заявителем представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, отчёты о движении продуктов и материалов (т. 17 л.д. 66-123, т. 28 л.д.100- 104, 130-140).

Спорные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок (том 17 листы дела 42-58, том 28 л.д.105). Товар, приобретённый у указанного контрагента, оплачен.

При рассмотрении спора в сданной части судом первой инстанции установлено, что поступление дизтоплива отражено заявителем в отчётах о движении продуктов и материалов (т.21 л.д.122, 212).

Доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом, основаны на следующих выводах:

-об отсутствии у налогоплательщика возможности хранить дизельное топливо в объёме, приобретённом у ООО "НефтеХимТранс" (с учётом поставок иных контрагентов), ввиду отсутствия у него необходимого количества ёмкостей;

-о нецелесообразности приобретения дизельного топлива у данного контрагента ввиду его высокой стоимости (по сравнению с аналогичным товаром, поставляемом иными контрагентами);

-о нецелесообразности приобретения у ООО "НефтеХимТранс" комбикорма ввиду наличия собственного комбикормового завода и зерна в количестве, достаточном для изготовления комбикорма;

-о нецелесообразности приобретения в конце календарного года удобрения (селитры аммиачной) для проведения посевных работ с мае-июне, с учётом сроков годности данного удобрения;

-об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов и зарегистрированных транспортных средств;

-об отсутствии самого контрагента по юридическому адресу и неявке его руководителя на допрос в налоговый орган.

Кроме того, инспекция указывает на пороки, допущенные при заполнении первичных учётных документов, (неполное заполнение всех реквизитов товарных накладных в ходе проверки) и непредставление в ходе проверки счёта - фактуры на сумму 8025000,00 руб. (представлен при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и в суд).

В ходе рассмотрения спора по существу налогоплательщиком в опровержение выводов инспекции об отсутствии у него ёмкостей в количестве, необходимом для хранения спорного объёма дизельного топлива, подтверждено, что для хранения дизельного топлива в проверяемых периодах им использовались как собственные ёмкости налогоплательщика, которые не были обнаружены и учтены инспекцией в связи с формальным характером проведённого осмотра, так и арендованные ёмкости.

По утверждению заявителя, на его собственной территории имеются многочисленные надземные и подземные ёмкости для хранения ГСМ, которые полностью самортизированы, поэтому в качестве основных средств в бухгалтерском учёте общества не числятся, а отражены в учёте общества в количественном выражении, в подтверждение чего налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка (т. 28 л.д. 119) и отчёты о движении продуктов и материалов на 2011, 2012 г.г. (т. 28 л.д. 76,77).

Помимо этого, для хранения дизельного топлива налогоплательщик использовал ёмкости, арендованные им по договору N 11 от 12.01.2000 у ОАО "Урожай".

Вопреки доводам апеллянта, общий объём собственных ёмкостей - 300 куб.м. и арендованные ёмкости в объёме 525 куб. м., в которых ООО "Луч" имело возможность хранения топлива в объёме 825 000 литров, при этом ГСМ, проступившие от ООО "НефтеХимТранс", хранились в ёмкостях, арендованных у ОАО "Урожай" на основании договора аренды N 11 от 12.01.2009, в то время, как нефтепродукты, поступившие от иных контрагентов (ОАО "НК "РН-Курганнефтепродукт" и ООО "Зауральский топливный альянс"), хранились в собственных ёмкостях ООО "Луч" и учитывались отдельно.

Приобретение большого количества дизельного топлива у ООО "НефтеХимТранс" в конце года (в 4 квартале 2012 года) налогоплательщик объясняет тем, что в конце года после завершения уборочных работ у общества есть средства для приобретения дизельного топлива впрок, что и было сделано в данном случае.

Разницу в цене на топливо, приобретённое обществом у ООО "НефтеХимТранс" и у других контрагентов (ООО "НК "РН "Курганнефтепродукт" и ООО "Зауральский топливный альянс"), налогоплательщик объясняет различными условиями оплаты, указывая на то, что ООО "НефтеХимТранс" была предоставлена максимальная отсрочка оплаты, в связи с чем налогоплательщиком были приняты предложения спорного контрагента о стоимости ГСМ, разница в ценах при этом была незначительной.

Отсутствие паспортов качества на нефтепродукты, приобретённые у ООО "НефтеХимТранс", налогоплательщик объясняет приобретением ГСМ для собственных нужд, в то время, как наличие паспорта качества является обязательным для организаций нефтепродуктообеспечения, которые осуществляют приём, хранение и отпуск нефтепродуктов с целью удовлетворения потребительского спроса в силу приказа Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231. Для оприходования ГСМ достаточно товарных накладных, на основании которых ООО "Луч" осуществляло приёмку и оприходование ГСМ, в связи с чем акты приёмки ГСМ не являются необходимыми для оприходования нефтепродуктов.

Счёт-фактура N 150 от 29.12.2012 на сумму 8 025 000 руб. представлен с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, равно как и ведомость по счёту N 10-3 за октябрь 2012 года с отражением поступления запасных частей от спорного контрагента.

В ходе проверки инспекцией не добыто и не представлено доказательств обратного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции об отсутствии реальных отношений по приобретению заявителем дизельного топлива и запчастей у ООО "НефтеХимТранс".

Количество комбикорма, приобретённого заявителем у спорного контрагента и отражённого в отчётах о движении товаров и материалов, соответствует количеству комбикорма, указанному в товарных накладных.

В подтверждение расхода комбикормов и наличия у общества потребности в их приобретении, в том числе, у сторонних организаций, ООО "Луч" представлены ведомости расхода кормов и материальные отчёты, сведения которых налоговый орган не опроверг. Выводы инспекции о завышении обществом показателей потреблений комбикормов, исходя из удоев молока, основаны на публикациях в средствах массовой информации сведений о соотношении объёмов удоев и объёмов комбикормов (журнале "Нива Зауралья"), в связи с чем носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства фактического расходования комбикормов налогоплательщиком.

Доводы инспекции о нецелесообразности приобретения селитры аммиачной в 4 квартале 2012 года, в то время, как посевная компания, для которой она нужна, проводится в мае-июне, а срок годности селитры составляет 6-8 месяцев, исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора установлено, что удобрения, равно как и дизтопливо, а также запасные части закупались обществом впрок, в зимний период после окончания уборочных работ и поступления денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции, также в связи с предоставлением сезонных (зимних) скидок, что не противоречит обычаям делового оборота. Срок годности селитры аммиачной в период проведения посевных работ в мае-июне не истёк, особых условий для её хранения не требуется. Доказательств того, что общество фактически не использовало удобрения при проведении посевных работ, в деле нет.

При оценке доводов апелляционной жалобы в данной части коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что, оценив экономическую целесообразность сделок заявителя с ООО "НефтеХимТранс", а также применённые при заключении и исполнении гражданско-правовых сделок с данным контрагентом цены, инспекция тем самым вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку налоговый орган не наделён правом контролировать экономическую целесообразность сделок и осуществлять контроль за применением цен.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Контроль цен, применяемых в сделках, на предмет их соответствия рыночным ценам также не отнесён к компетенции налоговых органов. Более того, в настоящее время полномочиями по контролю цен на соответствие рыночным наделена исключительно ФНС России и лишь в том случае, если цены применены в сделках между взаимозависимыми лицами, а сама сделка относится к числу контролируемых. При этом, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объём доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии. Кроме того, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, применённых в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок, в связи с чем коллегия судей полагает, что при сопоставлении цен на дизельное топливо, приобретённое заявителем у спорного контрагента, с ценами на дизельное топливо, приобретённое у иных лиц, при оценке целесообразности приобретения заявителем комбикорма у спорного контрагента при наличии собственного комбикормового завода и зерна в объёмах, достаточных для изготовления комбикорма, а также при оценке целесообразности сделки по приобретению аммиачной селитры зимой, за несколько месяцев до начала посевных работ, налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, безосновательно оценив экономическую целесообразность сделок заявителя с ООО "НефтеХимТранс".

Каких-либо доказательств, опровергающих участие спорного контрагента в сделках, по которым заявлены вычеты по НДС в спорной сумме, инспекцией не добыто и в дело не представлено.

Допрос руководителя контрагента в ходе проверки не проводился, образцы его почерка не отбирались, экспертиза почерка не проводилась, фактов подписания первичных учётных документов и счетов-фактур, на основании которых заявлены вычеты по НДС, неуполномоченными либо неустановленными лицами не выявлено, равно как и фактов возврата денежных средств налогоплательщику, их обналичивания, "кругового движения" денежных средств, отсутствия у контрагента расходов на приобретение поставленных налогоплательщику товаров и прочих расходов, объективно необходимых для ведения предпринимательской деятельности, поскольку движение денежных средств по счетам поставщика ООО "НефтеХимТранс" налоговым органом не анализировалось.

Доводы налогового органа о том, что товарные накладные, представленные заявителем на проверку, не содержат обязательных реквизитов, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. К апелляционной жалобе заявителем представлены исправленные товарные накладные (т. 28 л.д. 101-105,130-140), а также счёт-фактура N 150 от 29.12.2012 (т. 28 л.д. 105).

Таким образом, представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, предъявленные для предоставления налоговых вычетов по НДС, содержат все обязательные реквизиты. Спорный контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, внесён в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учёте. Доказательств того, что ООО "НефтеХимТранс" обладает признаками фирмы-"однодневки", в материалы дела налоговым органом не представлено. Сведений о том, что адрес регистрации ООО "НефтеХимТранс" является массовым, налоговым органом также не представлено (т. 21 л.д. 11). Налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств фактического неосуществления Мильченко М.С., обозначенного в документах спорного контрагента в качестве его руководителя, руководства ООО "НефтеХимТранс". Расшифровки сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени указанного контрагента общества, соответствуют данным о руководителе, имевшихся на момент подписания указанных документов в регистрационных документах.

Сведений о минимизации контрагентом уплаты налогов, доказательств того, что суммы НДС от реализации спорных объёмов товаров не учтены в налоговом учёте ООО "НефтеХимТранс" и не включены в налоговую базу контрагента по НДС, налоговым органом в ходе проверки не собрано и в дело не представлено.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует об его отсутствии или о неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок, в связи с чем данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента материально- технической базы и персонала являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному поводу обоснованно указал, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного количества персонала, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных доказательств несовершения сделок и создания формального документооборота, не порочат сделки с участием спорного контрагента. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации совокупность собранных инспекцией по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Луч" и ООО "НефтеХимТранс" и признать обоснованной позицию инспекции в данной части.

На этом основании следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для начислений НДС, пени и налоговых санкций в связи с отказом в применении налоговых вычетов по перечисленным выше счетам-фактурам, выставленным ООО "НефтеХимТранс".

Основанием для выводов инспекции в части, изложенной в пунктах 1.6.1.-1.6.8. оспариваемого решения, явился вывод суда первой инстанции об отсутствии реализации товара ООО "Гектар" и необходимости исключения соответствующих сумм из налоговой базы по НДС в 1 квартале 2011 года и во 2 квартале 2011 года. Вопросы реальности совершения сделок с данным контрагентом являлись предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках дела N А 34-1789/2012 (решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015), при пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам суды всех инстанций, установив на основании приговора Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19.05.2014 факт фальсификации директором ООО "Луч" первичных документов, исходящих от ООО "Гектар", ООО "Ареал" и ООО "АреалАгроСнаб", в целях хищения денежных средств из федерального бюджета, пришли к выводу о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами, в общей сумме 4 250 368 руб., а также установили излишнее включение в налоговую базу по НДС сделки по реализации зерна ООО "Луч" в адрес ООО "Гектар", отражённой в книге продаж и книге покупок за те же периоды, в связи с чем судами, соответственно, было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом, но и сумма реализации 16 700 000 руб. (в том числе, НДС-10% в сумме 1 518 181 руб. 92 коп.) также была исключена из состава налоговой базы по НДС. Соответственно, общая сумма налога должна определяться с учётом уменьшения налоговой базы по НДС на сумму реализации товара тем же контрагентам, поскольку нереальными с их участием являются не только сделки по приобретению у них товара, но и сделки по его реализации, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления НДС, пени и налоговых санкций без исключения из налоговой базы по НДС сумм от реализации товара ООО "Гектар" по фиктивным сделкам. При этом суд первой инстанции обоснованно опирался на обстоятельства, установленные при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А 34- 1789/2012, поскольку в рамках данного дела судами проверялись обстоятельства совершения и отражения в налоговом учёте при определении налоговой базы и налоговых вычетов по НДС тех же сделок с теми же контрагентами и за аналогичные налоговые периоды, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, являются преюдициально установленными и для настоящего спора с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной правовой оценки тех же обстоятельств в рамках данного дела коллегия судей не находит.

Доводы инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки может быть собран объём доказательств, отличный от объёма доказательств, собранных в рамках камеральной проверки, а также установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки, является обоснованным. Однако, применительно к данной ситуации инспекция не указала, какие новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и судебной оценки при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А 34-1789/2012, налоговый орган установил в ходе выездной налоговой проверки. Напротив, из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А 34-1789/2012,следует, что судами были приняты во внимание установленные судом общей юрисдикции факты фальсификации первичных учётных документов, которые не были известны инспекции на момент вынесения решения по итогам камеральной поверки. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу, инспекцией не установлено и в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что действительную налоговую обязанность налогоплательщика можно определить, не только отказав в применении налоговых вычетов по фиктивным сделкам, но и исключив из налоговой базы неподтверждённую реализацию, равно, как и вывод о том, что действительный объём налоговых обязательств за 2 квартал 2011 года был установлен в рамках дела N А 34-1789/2012, следует признать верными и не подлежащими переоценке на стадии апелляционного производства.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой инспекцией части (по пунктам 1.6.9.-1.6.13., 1.6.1.-1.6.8. решения инспекции) является верным, отмене или изменению не подлежит.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда по иным эпизодам в апелляционной жалобе не приведено, решение суда в остальной части не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины в данном случае отнесены судом первой инстанции на заявителя с учётом положений ст.ст.110,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений абз. 5 п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку доказательства по делу в большей части в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлялись, а были частично приложены к апелляционной жалобе и частично суду. Со стороны налогоплательщика возражений против такого распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не поступило.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу N А34-6098/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин