Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 05АП-9247/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

15 декабря 2016 г.

Дело N А51-8926/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания",

апелляционное производство N 05АП-9247/2016

на определение от 20.10.2016 о распределении судебных расходов

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-8926/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН 2538146674, ОГРН 1112538003478)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решения N РКТ-10702030-15/000027 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/070814/0076982, решения N РКТ-10702030-15/000028 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/190814/0082475, решения NРКТ-10702030-15/000054 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/020914/0089305, решения NРКТ-10702030-15/000053 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/100914/0093543,

при участии:

от ООО "Дальневосточная торговая компания": представитель Ерочкин К.В. по доверенности от 27.02.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от Владивостокская таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Дальневосточная торговая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) N РКТ-10702030-15/000027 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/070814/0076982, N РКТ-10702030-15/000028 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/190814/0082475, N РКТ-10702030-15/000054 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/020914/0089305, N РКТ-10702030-15/000053 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/100914/0093543.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда от 21.10.2015 отменено, оспариваемые решения таможни по классификации товаров признаны незаконными, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 оставлено без изменения.

25.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 140.000 рублей.

Определением суда от 20.10.2016 с таможни в ООО "Дальневосточная торговая компания" взыскано 70.000 судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и взыскать с таможенного органа судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в заявленном размере - 140.000 рублей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной, применительно к категории и длительности рассмотрения спора. Полагает, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению судебных издержек таможней не доказана.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Дальневосточная торговая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопрос суда представитель общества пояснил, что судебный акт обжалуется только в части неудовлетворенных требований.

Таможенный орган в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от таможенного органа не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в части отказа во взыскании с таможни 70.000 рублей судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (заявленные требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Дальневосточная торговая компания" (доверитель) обратилось за юридической помощью к адвокатам Панченко А.В., Ерочкину К.В. (защитник, адвокат), осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Приморского края "Панченко, Ерочкин и партнёры", ввиду оказания услуг которыми по заключенному сторонами соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2015 обществом понесены расходы в общем размере 140.000 рублей. Оказанные услуги оплачены заявителем в полном объеме, в подтверждение чего представлены счет от 31.05.2016 N 18/05 и платежное поручение от 12.10.2016 N 258 на сумму 140.000 рублей.

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 70.000 рублей, против заявленных 140.000 рублей, суд руководствовался следующим:

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактически материалами дела и размещенными на сайте суда в Картотеке арбитражных дел сведениями подтверждено составление и подача представителем общества заявления в Арбитражный суд Приморского края, дополнительных пояснений к нему, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, а также участие во всех проводимых судебных заседаниях.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд признал разумными судебные расходы в размере 70.000 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесенных и заявленных обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителей таможней не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявились таможенным органом в отзыве на заявление о распределении судебных расходов, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Вопреки позиции апеллянта, факт несения им расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Довод общества о том, что взысканная сумма судебных расходов существенно не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.02.2016, коллегией отклоняется, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на таможню суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А51-8926/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова