Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-552/17 по делу N А51-8926/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А51-8926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: И.М. Луговой, А.И. Михайловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

на определение от 20.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу N А51-8926/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1112538003478, ИНН 2538146674, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Народный, 11В, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 10.02.2015 N РКТ-10702030-15/000027 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/070814/0076982, от 10.02.2015 N РКТ-10702030-15/000028 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/190814/0082475, от 23.02.2015 N РКТ-10702030-15/000054 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/020914/0089305, от 23.02.2015 N РКТ-10702030-15/000053 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10702030/100914/0093543.

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решения таможни по классификации товаров признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

25.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2016, оставленным в обжалуемой обществом части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принятые по вопросу распределения судебных расходов, отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), утверждает о недоказанности таможенным органом факта чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь положениями Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (далее - Постановление Совета Адвокатской Палаты от 25.02.2016), общество, учитывая сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, настаивает на обоснованности, разумности заявленных к взысканию 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возражает против необоснованного уменьшения последних судом.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма N 121, вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что общество заявило о взыскании с таможенного органа 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.015, заключенной между обществом и адвокатами Панченко А.В., Ерочкиным К.В., по условиям которого последние за гонорар в вышеуказанной сумме приняли на себя обязательство принять участие в качестве представителя общества по делу об оспаривании решений таможни, а именно, изучить материалы дела, подготовить заявление и необходимые документы, принять участие в судебных разбирательствах в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг и их оплата в согласованной сумме подтверждены счетом на оплату от 31.05.2016 N 18/05, платежным поручением от 12.10.2016 N 258.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ вышеуказанные документы, судебные инстанции признали установленным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у общества права требовать возмещения понесенных им расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды, оценив объем и характер оказанных представителем услуг (составление заявления, дополнительных пояснений, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, непосредственное участие в судебных заседаниях), принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, о необходимости, в том числе, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о том, что из заявленных ко взысканию 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению за счет таможни следует признать 70 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, таможенным органом в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ приводились доводы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Факт явной неразумности последних установлен судами исходя из имеющихся в деле доказательств, что с позиции приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснений допустимо, не свидетельствует о произвольном подходе судов к определению размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а, напротив, направлено на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, реализацию задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Обстоятельство несоответствия взысканной суммы расценкам, содержащимся в Постановлении Совета Адвокатской Палаты от 25.02.2016, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку вышеуказанное Постановление носит рекомендательный характер.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о разумности, обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов об обратном, сделанных судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям статей 185, 271 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А51-8926/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова