Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-10632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-68633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Осипова Д.М. (доверенность от 18.12.2015),

от ответчика: представитель Загребельная Я.А. (доверенность от 30.12.2015),

от 3-их лиц: 1- представитель Ванеева А.А. (доверенность от 12.01.2016),

2- представители Зейналова Н.В. (доверенность от 22.12.2015),

Рогожина Н.А. (доверенность от 22.12.2015),

3- представитель Лямцев В.А. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10632/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-68633/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга, 2) Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования N 2 Московского района Санкт-Петербурга

об обязании передать здание,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) об обязании передать в федеральную собственность из государственной собственности Санкт-Петербурга нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, дом 15, литер А, общей площадью 4071,2 кв.м, кадастровый номер 78:7532:0:25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Московском районе СПб), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по СПб и ЛО), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования N 2 Московского района Санкт-Петербурга (учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 требования ТУ Росимущества удовлетворены.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указано в апелляционной жалобе, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-0 и от 04.12.2007 N 828-0-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность находящегося в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления сторон на такую передачу, и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества в федеральную собственность в одностороннем порядке. Также в жалобе указано, что позиция ГБОУ Центр образования N2 Московского района Санкт-Петербурга по вопросу согласования безвозмездной передачи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, дом 15, литер А, из государственной собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации о нецелесообразности изъятия здания из системы образования Московского района, и аналогичная позиция Комитета по образованию в письме от 06.03.2015 N03-18-570/15-0-1 о том, что в Московском районе сохраняется нехватка дошкольных учреждений для жителей района, не были оценены судом и не нашли своего отражения при вынесении решения по делу; кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не были указаны мотивы, по которым суд отверг представленные Комитетом и ГБОУ Центр образования N2 Московского района Санкт-Петербурга доказательства, принял доводы истца и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Комитета.

Учреждение в своих письменных пояснениях поддержало правовую позицию Комитета.

ТУ Росимущества, ОПФР по СПб и ЛО и УПФР в Московском районе СПб представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с ее доводами, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОПФР по СПб и ЛО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу (вх. от 18.05.2016 рег.N 5816/2016).

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ОПФР по СПб и ЛО о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В силу необходимости проверки и установления значимых фактов с учетом выявленных в судебном заседании разногласий апелляционный суд вынес протокольное определение от 01.06.2016 об отложении судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 15.06.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель учреждения поддержал позицию ответчика, просил решение отменить, представитель ТУ Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представители УПФР в Московском районе СПб и ОПФР по СПб и ЛО поддержали правовую позицию истца, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, спорное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, дом 15, литер А, общей площадью 4071,2 кв.м, с кадастровым номером 78:7532:0:25 внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга, на указанное здание зарегистрировано право оперативного управления ГБОУ Центр образования N 2 Московского района Санкт-Петербурга, в отношении земельного участка под зданием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и право постоянного (бессрочного) пользования УПФР в Московском районе СПб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2013 N 43, заключенного ГОУ Центр образования N 2 Московского района Санкт-Петербурга (ссудодателем) с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (ссудополучателем), учреждение передало нежилое здание по вышеуказанному адресу в безвозмездное пользование УПФР в Московском районе СПб (л.д. 32 - 55 т.1).

ТУ Росимущества направило письмо от 29.12.2014 N 7619-14 в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о рассмотрении в соответствии с чатью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) вопроса о передаче из государственной собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Письмом от 25.03.2015 N 7971-18 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга выразил отказ в передаче объекта и земельного участка в федеральную собственность из государственной собственности Санкт-Петербург, мотивировав его тем, что изъятие здания из системы образования Московского района нецелесообразно, в связи с чем передача его, а также земельного участка под ним, в собственность Российской Федерации не представляется возможной.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, указал, что спорный объект не может находиться в государственной собственности Санкт-Петербурга, поскольку используется федеральным учреждением и необходим для осуществления полномочий Российской Федерации, в связи с чем спорное здание подлежит передаче в федеральную собственность.

Арбитражный суд указал, что факт использования объекта УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга подтверждается актом осмотра и материалами фотофиксации, более того, указанное обстоятельство не оспаривал представитель учреждения в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом принято во внимание письмо учреждения от 24.05.2012 N 02-259/12 в адрес УПФР в Московском районе СПб о своем согласии на передачу ему спорного здания (л.д. 126). Арбитражный суд при разрешении спора исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт использования учреждением объекта в своей деятельности; кроме того, сведений о прекращении (расторжении) договора безвозмездного пользования от 01.04.2013 N 43 с УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга на момент рассмотрения спора по существу, не имелось.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции относительно того, что поскольку спорное здание используется УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, оно необходимо для осуществления полномочий Российской Федерации и не может находиться в государственной собственности Санкт-Петербурга, отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в передаче из государственной собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность находящегося в пользовании УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга на основании договора безвозмездного пользования объекта необоснован и противоречит действующему законодательству.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется Законом N122-ФЗ. Согласно части 11 статьи 154 названного Закона находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находится в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с названным Законом.

Закрепленный в данной норме порядок передачи имущества предполагает волеизъявление собственника на передачу имущества в собственность публичного образования другого уровня, принятие соответствующего решения уполномоченным органом, составление передаточного акта.

Между тем необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N10278/13, препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N234-О-Р арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А56-68633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова