Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-2115/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А27-18639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Бородкин А.В., представитель по доверенности от 24.12.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016

по делу N А27-18639/2015 (Судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура", г. Тула к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово о признании недействительным подпункта 9 пункта 2 предписания N 18-5-7/162-15 от 25.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" (далее - заявитель, общество, ООО "Патронная мануфактура") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подпункта 9 пункта 2 предписания N 18-5- 7/162-15 от 25.06.2015 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным подпункта 9 пункта 2 предписания Ростехнадзора отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом дополнений, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 28.04.2016 на 15.06.2016, с 15.06.2016 на 14.07.2016.

После отложения в связи с очередным отпуском судьи Скачковой О.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н. (судьи), определение имеется в материалах дела. После замены состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 22.06.2015 г. по 17.07.2015 г. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 03.06.2015 г. N 01-21-06/724 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Патронная мануфактура" была проведена плановая выездная проверка Филиала ООО "Патронная мануфактура" в г. Заринске, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 16 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее N294-ФЗ), по окончанию проверки был составлен акт проверки от 25.06.2015 г. N 18-5-7/162-15 и выдано обжалуемое предписание от 25.06.2015 г. N 18-5-7/162-15 с конкретными сроками устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с подпунктом 9 пункта 2 предписания Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Сибирского управления Ростехнадзора, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на действующем законодательстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии со ст. 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Законом о промышленной безопасности, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор. Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 Закона о промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно ч. 1. ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее N 190-ФЗ) государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; Согласно ч. 1. ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее N 190-ФЗ) государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ определены объекты, относящиеся к особо опасным и технически сложным.

Оценив изложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом эксплуатируется опасный производственный объект "Участок литейный", основанием для эксплуатации данного объекта служит проект реконструкции "Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов" 18.ПР.28.09.2009-01, из п. 1.5. которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Пунктом 9 приложения 8 "Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее регламент), разъяснено, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Таким образом, отдельное оборудование (технические устройства), само по себе не может являться опасным производственным объектом, а опасным производственным объектом является цех, участок или площадка, на которой применяется то или иное оборудование.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод общества о том, что объект, эксплуатируемый обществом, не является опасным производственным объектом.

Довод общества о том, что положения закона, на которые ссылается Ростехнадзор, применимы только к тем опасным производственным объектам, которые одновременно являются объектами капитального строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку хотя к объектам капитального строительства действительно относятся здания, реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, количества этажей и площади. Изменение этажности здания с одного до двух и как следствие увеличение площади, а также то, что здание цеха является объектом капитального строительства, в отношении которого предпринималась реконструкция, подтверждается проектом реконструкции "Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов" 18.ПР.28.09.2009-01 п.п. 1.5,3.1 (далее "Проект").

Материалами дела подтверждается, что ООО "Патронная мануфактура", начиная с 24.06.2011 г. являлось собственником здания на праве договора аренды между ОАО "Алтай-Кокс" и ООО "Патронная мануфактура" от 24.06.2011 г. N 2. Как следует из п. 1.5 "Проекта", здание цеха функционально разделено на три части: 1. Склад комплектующих и готовой продукции, 2. Участок снаряжения и сборки патронов, 3. Цех по производству штампованной и литой дроби. Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 11.08.2011 N А11-00311 (старое), выданным ООО "Патронная мануфактура", подтверждено, что в здании цеха по сборке патронов размещено 4 опасных производственных. Исходя из положения п. 29.3 "Регламента", основанием для отказа в регистрации опасных производственных объектов служит отсутствие законных прав владения опасным производственным объектом или юридической ответственности при его эксплуатации, что также подтверждает наличие права собственности на здание цеха по сборке патронов именно у ООО "Патронная мануфактура" еще до 11.08.2011 г.

Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 02.07.2015 ООО "Патронная мануфактура" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 100000 рублей. Указанным постановлением установлено нарушение, выразившееся в отсутствии государственной экспертизы проекта реконструкции "Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов". Постановление не обжаловалось обществом, вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме.

Довод заявителя о том, что согласно акту проверки от 20.04.2012 нарушение, выразившееся в отсутствии государственной экспертизы проекта реконструкции "Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов", отсутствует, то есть не было установлено проверяющими подлежит отклонению.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 07.03.2012 N 18-7/086-12 (согласно датам составления предшествует акту проверки от 20.04.2012) обществу вменялось нарушение, выразившееся в отсутствии государственной экспертизы проекта реконструкции "Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов". Следовательно, у контролирующего органа не было необходимости фиксировать в акте от 20.03.2012 нарушение, которое уже было предметом ранее проведенной проверки и зафиксировано в акте от 07.03.2012.

Доводы заявителя о незаконности предписания выводы суда не опровергают, а свидетельствуют об иной оценке фактических обстоятельства дела и действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Довод апеллянта о не уведомлении о проведении плановой проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится, в том числе нарушения требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ также указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Согласно пункту 45.10 Административного регламента началом осуществления мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности является момент предъявления должностным лицом Ростехнадзора, осуществляющим мероприятие по контролю и надзору в области промышленной безопасности, руководителю или иному уполномоченному в установленном порядке должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо их представителям распоряжения (приказа) либо его копии, заверенной печатью, одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки общество извещалось Уведомлением от 10.06.2015, направленным по факсу на официальный номер факса заявителя 8(4872)41-08-99 (вх.N 18 от 10.06.2015 приняла Стренина) и 8(3859)57-91-12 (вх.N 99 от 10.06.2015 приняла Тюленева). Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного органа данные номера телефонов были указаны ООО "патронная мануфактура" при перерегистрации опасных производственных объектов в 2013 году, носят заявительный характер и заполняются при составлении карты учета и подтверждаются подписями руководителей организации.

Довод апеллянта о том, что в представленных Сибирским управлением Ростехнадзора факсимильных отчетах написаны от руки фамилии неизвестных работников, отсутствующих в штате заявителя подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленный в суд апелляционной инстанции административным органом ответ ОАО "Алтай-Кокс" на территории которого расположен филиал ООО "Патронная мануфактура" в г.Заринске, список работников заявителя, следующих через контрольно-пропускные пункты и территорию ОАО "Алтай-Кокс" к своему непосредственному месте работы в списке работников филиала под N 203 имеется Тюленева А.А., которая непосредственно принимала и регистрировала факс вх.N 99 от 10.06.2015.

Доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п.п.9 пункта 2 оспариваемого предписания.

Согласно ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В обжалуемом пункте предписания - срок устранения установлен 90 дней, из чего можно сделать вывод о достаточности установленного срока исполнения предписания.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Управления, направлено на устранение нарушений, факт которых по подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В целом доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

При обращении заявителем в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 164 от 15.02.2016 на сумму 3000 руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 по делу N А27-18639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 164 от 15.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Хайкина С. Н.