Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6666/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А06-3849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2016 года по делу N А06-3849/2016 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению Астраханской таможни о принятии встречного обеспечения по делу N А06-3849/2016 в виде внесения "Сервис-Терминал" на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 314.276 руб. 88 коп.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ОГРН 1157604002225, ИНН 7604274582)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 13/1 от 25.03.2016 года,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал", Астраханской таможни, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 84504 6, 84505 3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможни о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 13/1 от 25.03.2016 года.

При подаче заявления ООО "Сервис-Терминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования об уплате таможенных платежей N 13/1 от 25.03.2016 года, вынесенного Астраханcкой таможней, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 22 апреля 2016 года данное заявление удовлетворено и приостановлено исполнение требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 13/1 от 25.03.2016 года.

16 мая 2016 года от Астраханской таможни поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения ЗАО "Сервис-Терминал" на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 314.276 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2016 года ходатайство Астраханской таможни о представлении встречного обеспечения удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" в срок до 07 июня 2016 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 314.276 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить встречное обеспечение, принятое определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2016 года.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение частных и публичных интересов состоит именно в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения актов таможенного органа об уплате таможенных платежей, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Из материалов дела видно, что в настоящее время ЗАО "Сервис-Терминал" исключено из реестра таможенных представителей, что не свидетельствует об убедительных основаниях полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования таможенного органа.

В жалобе общество указало, что деятельность ЗАО "Сервис-Терминал" 16.02.2015 прекращена в связи с преобразованием в ООО "Сервис-Терминал". ООО "Сервис-Терминал" в соответствии с действующим таможенным законодательством включено в Реестр таможенных представителей (Свидетельство о включении в Реестра таможенных представителей N 0225/16 от 29.03.2016 г.).

Согласно ст. 13 ТК ТС одним из условий включения юридического лица в реестр таможенных представителей является предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения.

Также в жалобе указано, что в соответствии с требованиями законодательства ООО "Сервис-Терминал" оформлена банковская гарантия N 721/4868-0000238/БГ от 26.10.2016 г. на сумму 75 000 000 руб. Бенефициаром по указанной гарантии являются таможенные органы. В связи с чем, интересы таможенного органа полностью обеспечены банковской гарантией N 721/4868-0000238/БГ от 26.10.2016 г. на сумму, значительно превышающую сумму оспариваемого требования и для предоставления встречного исполнения отсутствуют законные основания.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Требование об уплате таможенных пошлин и налогов от 25.03.2016 N 13/1 выставлено ЗАО "Сервис-Терминал" в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов декларантом ООО "Меркурий" при совершении таможенных операций по ДТ N 10311100/290813/0005654.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных пошлин и налогов выставляется плательщику таможенных пошлин и налогов.

В соответствии со ст. 111 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин и налогов являются декларант, а также иные лица, на которые возложена обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 ТК ТС при декларировании и выпуске товаров таможенный представитель несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей.

ЗАО "Сервис-Терминал" по договору от 12.03.2012 N 0225/00-2012-042 несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей при совершении таможенных операций по ДТ N 10311100/290813/0005654.

Из апелляционной жалобы ООО "Сервис-Терминал" следует, что деятельность ЗАО "Сервис-Терминал" прекращена.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе преобразовываться в общество с ограниченной ответственностью с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо с данного момента считается прекратившим свою деятельность (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о прекращении деятельности ЗАО "Сервис-Терминал".

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сервис-Терминал" в разделе "сведения о правопредшественнике" указано ЗАО "Сервис-Терминал", в графе 11 "Способ образования - создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования".

Таким образом, ЗАО "Сервис-Терминал" на сегодняшний день является действующей организацией, обращение взыскания по требованию бенефициара на банковскую гарантию ООО "Сервис-Терминал", указанную в жалобе, будет невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2016 года по делу N А06-3849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова