Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-10428/16

Требование: о признании недействительным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А06-3849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Яницкой А.А., действующей на основании доверенности от 26.04.2016 N 07-33/07390, Рогожиной С.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2016 N 07-33/07413,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2016 года по делу N А06-3849/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, офис 4, ОГРН 1157604002225, ИНН 7604274582)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании недействительным требования от 25.03.2016 N 13/1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее - заявитель, ООО "Сервис-Терминал", общество) с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 25.03.2016 N 13/1 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сервис-Терминал" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сервис-Терминал" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 ЗАО "Сервис-Терминал" (после 16.02.2015 - ООО "Сервис-Терминал"), действуя в качестве таможенного представителя ООО Меркурий" на основании договора от 12.03.2012 N 0225/00-2012-042, подало в Астраханскую таможню таможенную декларацию N 10311100/290813/0005654 на товары "душевая кабина модель AW-5028", "ванна акриловая TS-1702Q", "душевое ограждение модель ТБ-628".

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10311100/290813/0005654, выпущены 02.09.2013.

С 16.03.2016 на основании статей 98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по ДТ N 10311100/290813/0005654, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 21.03.2016 N 10311000/015/2103146/А00002.

В ходе проверки Астраханской таможней установлено, что при совершении таможенных операций подлежали уплате таможенные сборы за таможенные операции в размере 1 500 руб., ввозные таможенные пошлины, налоги в размере 248 456,59 руб.

В разделе "В" ДТ N 10311100/290813/0005654 указано на списание таможенных пошлин, налогов в общей сумме 248 456, 59 руб. на основании платежных поручений от 21.08.2013 N 238, от 29.08.2013 N 244, от 30.08.2013 N 246, от 21.08.2013 N 237, от 29.08.2013 N 245.

В разделе "К уплате" программного средства "АПС-Лицевые счета" содержатся сведения о таможенных платежах: (1010) 1500 руб. (таможенные сборы), (2010) 119 450,29 руб. (ввозные таможенные пошлины, налоги).

Согласно сведениям раздела "Оплачено" программного средства "АПС-Лицевые счета" по ДТ N 10311100/290813/0005654 фактически уплачены только таможенные сборы за таможенные операции в размере 1 500 руб., дата оплаты и проводки - 29.08.2013.

Таким образом, как установлено таможенным органом, в отношении товаров, помещённых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10311100/290813/0005654, декларантом фактически не уплачены ввозные таможенные пошлины, налоги в размере 248 456, 59 руб.

25.03.2016 Астраханской таможней ООО "Сервис-Терминал", как солидарному с декларантом должнику, выставлено требование об уплате таможенных платежей N 13/1 на сумму 314 276, 88 руб., в том числе 248 456,59 руб. - таможенные платежи, 65 820,29 руб. - пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

ООО "Сервис-Терминал", полагая, что, поскольку недоимка выявлена после выпуска товаров, требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных платежей и правомерности выставления Астраханской таможней оспариваемого требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, обязан: уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) предусмотрено, что в случае неполной уплаты таможенных платежей выставляется требование об уплате таможенных платежей в адрес плательщика таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что законодатель не ограничивает пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя только периодом декларирования товаров и (или) их выпуском.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах оспариваемое требование таможенного органа правомерно выставлено ООО "Сервис-Терминал".

Расчет таможенных платежей и начисленных пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Сервис-Терминал" требований.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что после выпуска товаров обязанность по уплате таможенных платежей имеется только у декларанта - ООО "Меркурий".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Сервис-Терминал" указывает, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует ссылка на акт проверки или решение, в соответствии с которым доначислены таможенные платежи, не указано лицо, за которое необходимо исполнить данное требование, к сопроводительном письму не приложен акт таможенной проверки и решение, на основании которых выставлено данное требование, из требования невозможно установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных таможенных платежей исчислялись пени, период их начисления, ставку пеней, так как отсутствует информация о наличии переплаты или излишне отплаченных ввозных/вывозных таможенных пошлин за данный период.

Апелляционная коллегия признает данный довод заявителя несостоятельным.

Требование Астраханской таможни от 25.03.2016 N 13/1 об уплате таможенных платежей соответствует положениями статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. В оспариваемом требовании имеется ссылка на акт проведенной таможенным органом проверки, который содержит все необходимые сведения, позволяющие определить предмет оплаты и его размер.

Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон применению не подлежит.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2016 года по делу N А06-3849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова