Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-20637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15794/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-56438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника

по делу N А40-56438/12, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ИНН 0411003255, ОГРН 1020400000037)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) - Ватолин А.С., - дов. от 10.12.2015

от Банка России - Максимова А.В., дов. от 05.10.2015

от Зусина А.Э. - Кузнецов А.А., дов. от 01.12.2015

от Симонова В.В. - Уханов Ф.В., дов. от 09.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (далее - должник, Банк) арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Зусина А.Э., Кетовой Т.С., Логвиненко Л.И., Симонова В.В. в размере 887 014 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции был нарушен установленный законом порядок судебного заседания, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также неверно были применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка России в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Зусина А.Э., Симонова В.В. в судебное заседание явились, возражали на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, а именно, из письма ЦБ РФ по запросу конкурсного управляющего должника N 12-9-6/76072ДСП от 22.08.2012 (л.д. 1 т. 124), членами Правления Банка за последний год деятельности являлись: Симонов В.В. - Председатель правления с 19.04.2010 по 12.04.2011, а также член правления с 13.04.2011 по 01.11.2011, Зусин А.Э. - председатель Правления с 13.04.2011 по дату отзыва лицензии, Кетова Т.С. - член Правления с 11.01.2011 по дату отзыва лицензии, Логвиненко Л.И. - член Правления с 11.01.2011 по 01.11.2011.

В период с 01.05.2010 по 05.04.2012, согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчётности Банка, представляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств Банка в указанные период не уменьшался ниже предельного допустимого значения 10%, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что в результате переоценки всей ссудной задолженности юридических и физических лиц, доля которой составляет от 33% до 77 %, и доначисления на нее резерва на возможные потери, стоимости имущества Банка стало недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Данную ссудную задолженность конкурсный управляющий счел заведомо безнадежной, т.к. заемщики Банка, по мнению заявителя, не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Таким образом, начиная с 01.05.2011 и до даты отзыва у Банка лицензии (05.04.2012) его капитал имел отрицательное значение, стоимости имущества было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Обосновывая заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что ссудная задолженность юридических и физических лиц-заёмщиков, занимающая в структуре активов Банка значительную долю (от 33% до 77 %) в период с 01.04.2011 по 05.04.2012 необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категории качества, в то время как ссуды фактически предоставлены Банком без реальных гарантий их возврата. Договоры обеспечения по кредитам заключены формально, без проверки лиц (поручителей, залогодателей) их предоставивших, а также в отсутствие имущества, выступающего в качестве залога по кредитным договорам.

Кроме того, заявителем также установлено, что сделки по авалированию Банком векселей ООО "Риверсайд Инвестментс" на общую сумму 250 000 000 руб. в базе данных Банка не учитывались и в нарушение требований Положения N 283-П, совершены Банком в отсутствие анализа векселедателя, без начисления соответствующих рискам резервов на возможные потери, поскольку, по данным справочно-информационной системы СПАРК, ООО "Риверсайд Инвестментс" зарегистрировано в мае 2008 г. с уставным капиталом 500 000 руб. Бухгалтерскую отчётность после 2008 г. в органы статистики не представляло.

В феврале 2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Веста", обладающей признаками, присущими технической организации (уставный капитал сформировании в размере 15 000 руб., бухгалтерскую отчётность в органы статистики не представляет).

По данным конкурсного управляющего, по истечении срока погашения ссудной задолженности обязательства должниками не исполнены, с момента отзыва лицензии у Банка задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась. Исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с заемщиков Банка удовлетворены судом, исполнительные производства окончены актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть возложено взыскание и отсутствием должников по адресам местонахождения.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что заемщиками в один и тот же день приняты решения о реорганизации в форме присоединения: ООО "Экстра плюс" и ООО "Горизонт" присоединены к ООО "Лагурус"; ООО "Нота" и ООО "Кахтан" присоединены к ООО "Гвоздика", ООО "Альта" и ООО "Идеал" присоединены к ООО "Гербер" и т.д. Участником всех организаций-правопреемников являлось одно юридическое лицо - ООО "Бизнес-консалт", имевшее доли в уставных капиталах ещё не менее 264 организаций.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-206, N ОД-207 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- вина ответчика в банкротстве должника.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Довод Логвиненко Л.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему требованию был проанализирован и отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 219/12 от 07.06.2012 г., согласно которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности не был пропущен, поскольку конкурсным управляющим велась претензионно-исковая работа.

Доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом состоянии заёмщиков базируются лишь на выборочной оценке отдельных показателей бухгалтерской отчетности.

Так, заявитель указывает, что уставные капиталы сформированы в минимальном или близком к минимальному размере (10-25 тыс. руб.), вместе с тем, тут же уточняется, что у ООО "Артлайн-Стиль уставный капитал составляет 100 000 руб., ООО "Горизонт" - 70 000 руб., ООО "ПРОФЛАЙН" - 50 000 руб., ООО "Региональные Деловые Связи" - 130 000 руб.). Также конкурсный управляющий ссылается на то, что у ряда организаций уставные капиталы сформированы имуществом (оргтехникой). Однако, указанное допускается законодательством, следовательно, не является доказательством заведомой неплатежеспособности юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителями, последние не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснено в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, на что обращено внимание в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов и авалированию векселей соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, а поведение ответчиков являлось недобросовестным или неразумным, основываясь на следующем.

На момент совершения сделок с заёмщиками и авалированию векселей председателем правления Банка являлся Зусин А.Э. В состав правления Банка входили: Кетова Т.С., Логвиненко Л.И. и Симонов В.В.

Помимо устава Банка полномочия и ответственность указанных органов Банка определялись также "Положением о Правлении АКБ "Сибирский Энергетический Банк (далее - Положение о правлении).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России издаёт в форме указаний положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех физических и юридических лиц.

Принимая во внимание п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", коллегиальный и единоличный исполнительные органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение Банком требований законодательства и внутренних нормативных документов Банка.

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика/векселедателя, риски по выданным ссудам/поручительствам за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в соответствии с Положениями N N 254-П, 283-П.

Наряду с обязательными для всех кредитных организаций требованиями в Банке разработаны и утверждены внутренние документы, регламентирующие порядок осуществления указанных операций: "Кредитная политика банка" от 27.05.2011", Положение "О порядке формирования резервов на возможные потери Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" от 24.08.2009, Положение "О порядке формирования резервов на возможные потери по судам, по ссудной и приравненной к ней задолженности Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" от 19.01.2011, "Методика комплексной оценки кредитного риска по ссудам Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" от 25.02.2011, "Правила кредитования физических лиц Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) от 07.06.2008.

Согласно п. 1.4 Кредитной политики Банка, основной целью кредитной политики Банка является рациональное и эффективное размещение денежных средств, позволяющее получать максимальные доходы при минимальном риске, поддерживая необходимый уровень ликвидности.

Решения по выдаче кредитов и определению рыночных условий кредитования принимает в рамках своих полномочий правление Банка, председатель правления (п.п. 3.1.9, 3.2.9 Кредитной политики).

Вместе с тем, указанные решения принимаются на основании заключения кредитного работника о возможности предоставления кредита (п. 2.2.7. Правил кредитования физических лиц Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) от 07.06.2008). В п. 2.2.10. указанных Правил указано, что на заседании Кредитного комитета Банка и/или Правления Банка в целях рассмотрения принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) кредита сотрудник кредитующего подразделения представляет: Заявление и Анкету потенциального Заёмщика, составленное профессиональное суждение, пакет документов, представленных потенциальным Заёмщиком. Решение Кредитного комитета и/или Правления Банка оформляется протоколом с указанием всех параметров сделки (п. 2.2.11. Правил кредитования физических лиц Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) от 07.06.2008).

Из содержания протоколов заседания Правления Банка усматривается, что при обсуждении вопросов повестки дня приглашенные лица, в частности: начальник Управления кредитования Андреев М.Ю., начальник отдела управления рисками Голик Ю.Ю., советник председателя Правления Банка Самохвалов Е.В. (по протоколу N 247 от 28.11.2011, по протоколу N 246 от 24.11.2011); начальник отдела управления рисками Голик Ю.Ю., советник председателя Правления Банка Самохвалов Е.В., заместитель начальника Отдела анализа и мониторинга кредитных проектов Андреев М.Ю. (по протоколу N 242 от 03.11.2011); начальник Отдела анализа и мониторинга кредитных проектов Банка Цыганов И.А., начальник Юридического отдела Банка Осипова А.Н., начальник Отдела экономической безопасности Банка Шорников Ю.Н. (по протоколу N 235 от 12.09.2011) и другие знакомили членов Правления Банка с анализом финансового положения и эффективности деятельности заёмщиков/векселедателей, предоставляли профессиональное суждение о категории качества ссудной/вексельной задолженности.

Принятые при этом решения Правления Банка, как это видно из содержания протоколов заседания, заключались в согласовании (одобрении) решений кредитного комитета об установлении вида кредитования, лимитов задолженности, срока кредитования для совершения сделок с соответствующими контрагентами на основании составленного указанными выше лицами кредитного досье.

Кредитное досье должника должно составляться в соответствии с Методикой комплексной оценки кредитного риска по ссудам Акционерного коммерческого банка "Сибирский Энергетический Банк" от 25.02.2011, согласно которой при оценке кредитного риска по ссудам должны учитываться следующие факторы: фактор оценки кредитного риска, фактор финансового состояния Заемщика, фактор бизнес риска, фактор состояния рынка по отрасли, кредитная история заёмщика и. т.д.

В соответствии с материалами дела, в частности, ознакомившись с пакетом документов по кредитному договору N КД-11-03109 от 01.11.2011 ООО "Омега-Групп", суд первой инстанции установил, что при оценке финансового положения указанного заёмщика, были проанализированы 70 документов, в частности, помимо непосредственного самого кредитного договора, были проанализированы договор залога N ДЗ-11-03109 (залог товарных запасов) от 01.09.2011, профессиональное суждение от 29.02.2012 и от 30.11.2011, анализ "Омега-Групп" от 30.12.2011 на 10 листах, бизнес справка, акт проверки залогового обеспечения имущества от 23.11.2011, справка об оценке залоговой и справедливой стоимости имущества, выписка из книги залогов от 02.09.2011, договор N 8А аренды нежилого помещения от 08.06.2011, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.1 за период с 07.07.11 по 24.08.11, оценка залога, бухгалтерский баланс на 30.09.2011, сообщения от АКБ "Авангард" о состоянии корреспондентского счёта, расшифровка дебиторской задолженности на 30.09.2011, расшифровка кредиторской задолженности на 30.09.2011, расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложения на 30.09.2011, справка от ООО "Омега-Групп" о неимеющейся задолженности, выписка из ЕГРЮЛ на 12.08.2011 и многие другие документы.

Аналогичные пакеты документов были проанализированы при заключении договоров с иными заёмщиками. В частности, по заёмщику ООО "Алина" опись указанных документов составила 61 документ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в названных документах для принятия адекватного решения об одобрении заключения кредитных договоров/авалирования векселей членами Правления банка.

Кроме того, заявителем также не были заявлены ходатайства о фальсификации указанных документов, предъявленных заёмщиками для формирования кредитного досье, не дана оценка наличия и содержания досье и профессиональных суждений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П в редакции от 04.12.2009 г., с изм. От 03.06.2010, Порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной задолженности, утвержденный приказом от 01.10.2009 N 45/3.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий обязан был указать и доказать конкретные факты нарушений со стороны контролирующих должника лиц и размер субсидиарной ответственности каждого из них (а именно, объективную и субъективную стороны, причинно-следственные связи конкретных правонарушений с банкротством и невозможность формирования конкурсной массы) и несет бремя последствий реализации своих процессуальных прав (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должного обоснования и доказательств в отношении каждого из привлекаемых лиц не привел, тогда как представление необходимых документов в материалы дела по обособленному спору является обязанностью сторон, а не суда, в задачу которого входит определение юридически значимых обстоятельств по делу и соответствующее руководство процессом.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке с соответствующих членов Правления банка, основан без установления вины каждого из этих лиц, что признано судом ненадлежащим на основании следующего.

Так, в заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Арбис" не представляло отчётность с момента государственной регистрации. Указанное, по мнению заявителя, должно было быть препятствием для выдачи кредита. Вместе с тем, судом установлено, что решение о выдаче кредита указанному юридическому лицу было принято 04.04.2011 согласно протоколу N 191. В то время, как ответчики Симонов В.В. и Зусин А.Э. были назначены членами Правления банка лишь с 13.04.2011.

Таким образом, указанные ответчики не могут и не должны нести ответственность за решения, принятые в тот момент, когда они не обладали соответствующими полномочиями на принятие решение о выдаче кредита ООО "Арбис". Обратное нарушало бы общеправовой принцип справедливости, а также соразмерности наказания совершенному деянию.

На основании приведённого примера, по настоящему спору обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учётом срока исполнения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обязанностей руководителя должника (имело ли это лицо в указанный срок возможность принимать решение о выдаче кредита).

Таким образом, расчёт сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке с соответствующих членов Правления банка, без установления вины каждого из этих лиц, является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, при оценке разумности поведения ответчиков как членов Правления банка, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в банке практики.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия решения о выдаче кредитов без исследования кредитных досье (без учета информации о заёмщиках), суд пришел к заключению об отсутствии основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Судом исследован довод конкурсного управляющего о недостоверности сдаваемой бухгалтерской отчётности о стоимости имущества Банка за последние два года, что повлекло за собой банкротство должника.

Вместе с тем, помимо всех изложенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с рассматриваемым доводом потому, что согласно Инструкции Банка России от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации", действовавшей на момент исследуемых обстоятельств, Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов) для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора не реже одного раза в 24 месяца.

Согласно п. 7.4.1.2 Инструкции Центрального банка РФ от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ" аналитическая часть акта проверки должна содержать сведения:

- о документах (информации), предоставленных (не предоставленных) кредитной организацией (ее филиалом) в течение срока проведения проверки кредитной организации (ее филиала);

* о достоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала);

* о фактах (событиях) выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала) (с указанием места и времени совершения нарушений и конкретных положений федеральных законов и нормативных актов Банка России, требования которых были нарушены кредитной организацией (ее филиалом)), не устраненных к моменту их выявления;

- об устранении кредитной организацией (ее филиалом) на дату завершения проверки фактов (событий) выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала), а также недостоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала).

Пунктом 7.5 указанной Инструкции предусмотрено, что факты недостоверности учета (отчетности), нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала) отражаются в акте проверки с учетом их существенности для оценки финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, системы управления и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), а также для принятия решений о применении к кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Центральным Банком РФ был вынесен акт проверки, свидетельствующий о наличии факта недостоверности отчетности Банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, по мнению заявителя, судом не была проведена такая стадия судебного заседания, как прения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, находит его несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела. В силу ч. 2 ст. 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами (ч. 5 той же статьи). В протоколе судебного заседания от 28.03.2016 отражена стадия реплик, которая является по смыслу положений ст. 164 АПК частью стадии прений. Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что, согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.03.2016, перед удалением суда в совещательную комнату стороны дополняли свои позиции, а непосредственно сам конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении своих требований. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на положения ч. 5 ст. 71 АПК РФ в связи с тем, что считает вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представил достаточные доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности за два года до отзыва лицензии. Однако в данном случае ссылка на указанную норму, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимой, поскольку подлежат применению положения ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостоверность бухгалтерской отчетности должна отражаться в акте проверке, это подтверждается рядом положений Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а именно: ч. 3 ст. 3 устанавливает, что аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (ч. 1 ст. 6).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя относительно уклонения суда от подробного исследования представленных в материалы дела доказательств того, что заемщики Банка не соответствуют масштабам кредитования, заведомо были неспособны погашать задолженность перед Банком, фактически не ведут хозяйственную деятельности и являются техническими юридическими лицами. Данный довод был изложен также в письменных пояснениях Банка России.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции была проведена надлежащая оценка, представленных доказательств. Суд не нашел оснований полагать, что действия руководителей Банка являлись недобросовестными, поскольку их действия полностью соответствуют требований и нормам локальных актов Банка, актам Банка России. Соответствие заемщиками требованиям для получений кредитных средств подтверждается необходимыми справками (для физических лиц), не только формальными договорами залога, но и актами осмотра представителями Банка заложенного имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается, что ряд документов, предоставленных для получения кредита, являются подложными, однако при разбирательстве дела в двух инстанциях заявления о фальсификации заявитель апелляционной жалобы не представлял.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего в основу обжалуемого судебного акта легли в основу доказательства, неисследованные в судебном заседании. Указанный довод не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом неправильно применены нормы законодательства о субсидиарной ответственности.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего. В соответствии с абз. 7 ч. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовествность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из смысла п. 7 указанного постановления следует, что для привлечения к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих необходимо доказать степень вины каждого из привлекаемых к ответственности лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в данном случае Банк России не выполнил надлежащим образом свою функцию в части банковского надзора. Главная функция Банка России в рамках банковского надзора является контроль за деятельностью финансовых организация, надзор за соблюдением ими законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведение финансового анализа конкретного субъекта финансового рынка. В целях обеспечения указанных целей Банку России предоставлено, в частности, право запрашивать и получать у бюро кредитных историй кредитные отчеты конкретных субъектов (абз. 12 ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). На основании чего вправе требовать от кредитных организаций планов восстановления финансовой устойчивости с целью поддержания устойчивости рынка в целом. В материалы дела Банком России не представлено суду сведений о том, что им были выявлены нарушения у банка-должника в рамках осуществления своих полномочий в части нарушения последним банковского законодательства в части принятия решений о выдаче кредитов, имея в виду неисследование руководством Банка-должника кредитных досье заёмщиков. Возложение на суд оценить такие обстоятельства означало бы подмену судом прямых функций, которые установлены законом для Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-56438/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев