Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-5136/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А70-376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5136/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-376/2016 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" (ОГРН 1147232001949) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "АЛЬЯНС" о взыскании 93 966 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" (далее - ООО "Инжиниринг Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Альянс" (далее - ООО ПТК "Альянс", ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга и 13 966 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-376/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПТК "Альянс" в пользу ООО "Инжиниринг Сервис" взыскано 80 000 руб. долга, 13 683 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 732 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию качества результата выполненных истцом работ предъявляемым требованиям, вследствие чего, как указывает апеллянт, у ООО ПТК "Альянс" возникли убытки. С указанными обстоятельствами ответчик связывает отсутствие оснований для оплаты работ в сумме, предусмотренной договором.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 ООО "Инжиниринг Сервис" (исполнитель) и ООО ПТК "Альянс" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N 5-2014/У от 03.03.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в сроки с 03.03.2014 по 24.03.2014 обязуется выполнить своими силами работы по подготовке исполнительно-технической документации на выполненные общестроительные работы по бутикам (приложение 1) на объекте ТРЦ "Кристалл" и ТРЦ "Вояж" в г. Тюмени (л.д. 45-51).

Протоколом согласования договорной цены от 03.03.2014 стороны определили стоимость работ в размере 100 000 руб. (л.д. 52-53).

Как указывает истец, предусмотренные договором, выполнены ООО "Инжиниринг Сервис" в полном объеме и приняты ООО ПТК "Альянс", в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг от 24.03.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 54-55).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ истец обратился направил в его адрес претензию N 11 от 18.11.2014, в которой просил оплатить задолженность в размере 100 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 58-59). Претензия получена ответчиком 27.11.2014.

03.12.2014 ООО ПТК "Альянс" произведена частичная оплата работ платежным поручением N 783 от 03.12.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 61).

Истец повторно обратился к ответчику с претензией N 04 от 12.03.2015, в которой просил погасить задолженность в размере 80 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 62-63).

Поскольку претензия истца оставлена ООО ПТК "Альянс" без исполнения, ООО "Инжиниринг Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО ПТК "Альянс" с жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 720 ГК РФ в качестве основания для оплаты выполненных работ определен факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и их принятие ответчиком на указанную истцом сумму подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2014.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении ООО ПТК "Альянс" мотивированного отказа от подписания данного акта.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (пункт 12 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование несогласия с принятым по делу судебным актом апеллянт заявил о том, что работы по договору N 5-2014/У от 03.03.2014 выполнены истцом некачественно.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ООО ПТК "Альянс" результатом выполненных ООО "Инжиниринг Сервис" работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение ООО ПТК "Альянс" работ по договору N 5-2014/У от 03.03.2014 с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано. Правом, предоставленным частью 3 статьи 723 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком не реализовано предоставленное статьей 132 АПК РФ право на предъявление встречного искового требования, направленного на применение правил статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на такие обстоятельства, как наличие замечаний к качеству их результата, ООО ПТК "Альянс" не обратилось к суду первой инстанции с заявлением о проведении по настоящему делу экспертизы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера оплаты выполненных ООО "Инжиниринг Сервис" по договору работ ввиду наличия у ООО ПТК "Альянс" претензий к их качеству.

Не приняв участия в рассмотрении настоящего дела, не направив отзыв на исковое заявление и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

В отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных по договору N 5-2014/У, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "Инжиниринг Сервис" в части взыскания долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В настоящем деле просрочка оплаты ответчиком работ верно квалифицирована судом первой инстанции как основание для привлечения ООО ПТК "Альянс" к гражданско-правовой ответственности в виде процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ООО ПТК "Альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 966 руб. 66 коп. за период с 28.03.2014 по 18.01.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО ПТК "Альянс", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд обоснованно скорректировал расчет процентов истца и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 18.01.2016 в сумме 13 683 руб. 63 коп.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы жалобы о несоответствии качества результата работ действующим требованиям отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Доводы жалобы о возникновении у ООО ПТК "Альянс" по вине ООО "Инжиниринг Сервис" убытков не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что работы производились истцом для нужд третьего лица, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку обязательства из договора N 5-2014/У от 03.03.2014 возникли и существуют исключительно между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ПТК "Альянс" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 не исполнено ответчиком, и допустимые доказательства уплаты государственной пошлины не представлены в дело, взысканию с ООО ПТК "Альянс" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 1067203320843; ИНН 7204100694; место нахождения: город Тюмень) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин