Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6577/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-2097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-2097/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатские промышленные технологии" (далее - ООО "Азиатские промышленные технологии", истец), ОГРН 1085405001802, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - АО "КМО", ответчик), ОГРН 1027400827277, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 587 512 руб. 04 коп. и 16 082 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "КМО" (ответчик) просило решение суда в части взыскания с него процентов в размере 16 082 руб. 64 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт. АО "КМО" указало, что не согласно с суммой взысканных с него процентов. По мнению ответчика, представленный истцом расчет процентов является неверным, неправильно определен период взыскания процентов и применены неверные ставки банковского процента.

ООО "Азиатские промышленные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просило принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов, с учетом приведенного в отзыве расчета взыскать проценты в размере 16 358 руб. 80 коп. Истец указал, что при расчете процентов им были применены процентные ставки по Сибирскому федеральному округу, однако следовало производить расчет исходя из ставок по Уральскому федеральному округу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в соответствии в ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-14569/2015 с ООО "Азиатские промышленные технологии" в пользу АО "КМО" взысканы сумма предварительно оплаченных за товар денежных средств в размере 2 122 265 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 26.01.2015 по 25.05.2015 в размере 25 467 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.05.2015 по 13.07.2015, в размере 30 778 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 33 751 руб., всего 2 212 261 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 122 265 руб., начиная с 14.07.2015 по день фактической уплаты долга.

На основании указанного решения ООО "Азиатские промышленные технологии" произвело возврат АО "КМО" денежных средств по расторгнутому договору поставки N 79/14 от 29.08.2014 в сумме 1 600 000 руб., о чем представлены платежные поручения N 15 от 18.08.2015 на сумму 1 100 000 руб., N 444 от 17.09.2015 на сумму 300 000 руб., N 478 от 08.10.2015 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта и предъявленного АО "КМО" в банк, в котором открыт счет ООО "Азиатские промышленные технологии", со счета должника в пользу АО "КМО" было списано 2 289 973 руб. 63 коп., о чем представлены инкассовые поручения N 162246 от 03.12.2015, N 162664 от 03.12.2015.

ООО "Азиатские промышленные технологии", ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что 15.12.2015 направило в адрес АО "КМО" письмо с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, которое не было исполнено, 01.02.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО "КМО" суммы неосновательного обогащения в размере 1 587 712 руб. 04 коп. и 16 082 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование указанной суммой в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, его размере, а также о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не заявлено.

АО "КМО" не согласилось с суммой взысканных с него процентов, указало, что представленный истцом расчет процентов является неверным.

Суд апелляционной инстанции полагает данные возражения несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 082 руб. 64 коп. согласно следующему расчету: 1 587 712 руб. 04 коп. (сумма неосновательного обогащения) х 9 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу) / 360 дней х 11 дней (период просрочки возврата денежных средств с 04.12.2015 по 14.12.2015) + 1 587 712 руб. 04 коп. (сумма неосновательного обогащения) х 7,18 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу) / 360 дней х 37 дней (период просрочки возврата денежных средств с 15.12.2015 по 20.01.2016).

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.

Начисление процентов правомерно произведено с 04.12.2015 - дня, следующего за днем осуществления взыскания по исполнительному листу, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца; в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом местонахождения ООО "Азиатские промышленные технологии" в г. Новосибирске при расчете процентов применены действующие в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованные Банком России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азиатские промышленные технологии" просило взыскать с ответчика проценты в сумме 16 358 руб. 80 коп., исходя из расчета с применением процентных ставок по Уральскому федеральному округу.

Между тем данное увеличение требований не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствующие действия могли быть совершены истцом до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора, то есть ООО "Азиатские промышленные технологии".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-2097/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко