Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-252/17

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-2097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское Машиностроительное Объединение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-2097/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности "Большой брат", г. Новосибирск (далее - ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Азиатские промышленные технологии", г. Новосибирск, (далее - истец, ООО "Азиатские промышленные технологии") на его правопреемника ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" в связи с заключенным договором уступки права требования.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по исполнительному листу серии ФС N 006814417, выданному Арбитражным судом Челябинской области 29.07.2016 по делу N А76-2097/2016, произведена замена ООО "Азиатские промышленные технологии" на его правопреемника - ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" (т.1, л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе акционерное общество "Кыштымское Машиностроительное Объединение", г. Кыштым Челябинской области (далее - ответчик, АО "Кыштымское Машиностроительное Объединение", АО "КМО") просило определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Кыштымское Машиностроительное Объединение" ссылалось на то, уведомление об уступке прав требования в его адрес не направлялось. Указанный в п.3.2 договора N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) акт приема-передачи документов, доказательства оплаты цессионарием уступленных прав в материалы дела не представлены. Наименование договора и его предмет имеют разное содержание. Кроме того, решения об одобрении крупной сделки либо доказательств того, что сделка крупной не является, в деле также не имеется. Сама сделка является притворной, прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями, поскольку размер вознаграждения в несколько раз меньше суммы уступаемых по договору прав. Истец имеет признаки банкротства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии риска оспаривания договора N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии). Таким образом, договор N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) является не заключенным, перемены лиц в обязательстве не произошло, соответственно, оснований для процессуального правопреемства не имелось.

ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от АО "Кыштымское Машиностроительное Объединение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом отказано в приобщении к материалам дела представленной АО "Кыштымское Машиностроительное Объединение" информации с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 06.02.2017, поскольку данный документ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Азиатские промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "Кыштымское машиностроительное объединение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 712 руб. 04 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 16 082 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 с АО "Кыштымское машиностроительное объединение" в пользу ООО "Азиатские промышленные технологии" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1587712 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 16082 руб. 64 коп., всего 1603794 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 29038 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-2097/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Кыштымское машиностроительное объединение" - без удовлетворения.

Взыскателю (истцу) ООО "Азиатские промышленные технологии" 29.07.2016 выдан исполнительный лист ФС N 006814417.

01.08.2016 между ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" (цессионарий) и ООО "Азиатские промышленные технологии" (цедент) заключен договор N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) по договору купли - продажи, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по исполнительному листу ФС N 006814417 дело N А76- 2097/2016 Арбитражного суда Челябинской области к АО "Кыштымское машиностроительное объединение" г. Кыштым, ОГРН 2147413032810 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1.2 договора общая сумма права требования по договору цессии по состоянию на дату подписания составляет 1 603 794 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 038 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 160 000 руб.

В 3х-дневный срок со дня подписания договора цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно исполнительный лист (подлинник) (п.3.1 договора).

Пунктом 3.6 предусмотрена обязанность цедента в 3х-дневный срок после подписания договора уведомить должника и всех заинтересованных лиц об уступке своего права требования по исполнительному листу.

Ссылаясь на заключение договора N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии), руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право ООО "Азиатские промышленные технологии" по взысканию с АО "Кыштымское машиностроительное объединение" задолженности по исполнительному листу ФС N 006814417 перешло к его правопреемнику - ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 15.04.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, с АО "Кыштымское машиностроительное объединение" в пользу ООО "Азиатские промышленные технологии" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1587712 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 16082 руб. 64 коп., всего 1603794 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 29038 руб.

ООО "Азиатские промышленные технологии" 29.07.2016 выдан исполнительный лист ФС N 006814417.

На основании заключенного 01.08.2016 между ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" (цессионарий) и ООО "Азиатские промышленные технологии" (цедент) договора N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) по договору купли - продажи истец уступил, а ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" принял в полном объеме право требования по исполнительному листу ФС N 006814417, общая сумма права требования - 1 603 794 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 038 руб.

При этом, договор N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем, состав и обстоятельства перешедшего от истцу к заявителю права требования в договоре надлежащим образом идентифицированы.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат", суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право ООО "Азиатские промышленные технологии" по взысканию с АО "Кыштымское машиностроительное объединение" задолженности по исполнительному листу ФС N 006814417 перешло к его правопреемнику - ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" в полном объеме, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство ООО "Азиатские промышленные технологии" на его правопреемника - ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" по исполнительному листу серии ФС N 006814417, выданному Арбитражным судом Челябинской области 29.07.2016 по делу N А76-2097/2016, произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями, судом отклоняется.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

В данном случае судом не установлено оснований считать договор N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения.

Условия договора, обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Доказательств того, что сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный договор сделкой дарения.

Пунктом 2.2 договора стороны договора предусмотрели, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 160 000 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что договор N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) прикрывает сделку по дарению, ответчик доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), заключение данного договора с целью прикрыть сделку дарения, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что размер вознаграждения за уступленные права (160 000 руб.) в несколько раз меньше суммы уступаемых по договору прав (1 603 794 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 038 руб.), значения не имеет.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие в деле предусмотренного п.3.1 договора N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) акта приема-передачи документов, подтверждающего передачу цедентом цессионарию имеющихся у него документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, доказательств оплаты цессионарием уступленных прав.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, акта приема-передачи документов, подтверждающего передачу цедентом цессионарию имеющихся у него документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы АО "Кыштымское Машиностроительное Объединение" о том, что договор N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) является притворной сделкой, а также ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием за уступленные права, акта приема-передачи документов, подтверждающего передачу цедентом цессионарию имеющихся у него документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, судом отклоняются.

Указание апеллянта на то, что наименование договора и его предмет имеют разное содержание, судом во внимание не принимается.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных положений следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

В договоре N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) стороны согласовали размер передаваемой задолженности (1 603 794 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 038 руб. 00 коп.), основание ее возникновения (исполнительный лист ФС), порядок передачи первичной документации, порядок оплаты.

Таким образом, оценив условия договора N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, предмет договора. Указание в наименовании договора "договор N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) по договору купли - продажи" к возникновению каких-либо разногласий у цедента и цессионария относительно его предмета не привело.

Довод АО "Кыштымское Машиностроительное Объединение" о неизвещении его о состоявшейся уступке судом отклоняется, поскольку указанное к принятию незаконного судебного акта не привело.

Так, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

Заменой истца права АО "Кыштымское Машиностроительное Объединение" не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для заявителя апелляционной жалобы как должника не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Следовательно, неизвещение АО "Кыштымское Машиностроительное Объединение" о переходе на основании договора N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) прав от ООО "Азиатские промышленные технологии" к ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат" основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является.

В апелляционной жалобе АО "Кыштымское Машиностроительное Объединение" также сослалось на то, что решение об одобрении крупной сделки в деле не имеется, истец имеет признаки банкротства, что свидетельствует о наличии риска оспаривания договора N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии).

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что договор N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) для организации цедента или цессионария является крупной сделкой, требующей принятия решения об ее одобрении, участвующими в деле лицами не представлены.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор N 17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии) в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Таким образом, указанные ранее доводы апеллянта основаны на предположениях, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-2097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское Машиностроительное Объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева