Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7899/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны (ИНН 662703633326, ОГРНИП 306962735900016) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бочкаревой Антонины Алексеевны (ИНН 662509894990, ОГРНИП 312668407600012) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бочкаревой Антонины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-953/2016, принятое судьей Е. А. Куклевой

по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны

к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Антонине Алексеевне

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Всеволодовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Антонине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 299/П от 01.12.2014 в размере 191 250 руб., пени за несвоевременность внесения арендной платы в размере 195075 руб., начисленные за период с 25.07.2015 по 31.10.2015, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2015 по 04.03.2016 в размере 6887 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что поскольку между сторонами сложились длительные договорные отношения, при расчете задолженности по договору субаренды N 299/П от 01.12.2014 необходимо учесть обеспечительный платеж в размере 60000 руб., уплаченный платежным поручением N 8 от 25.04.2012 по договору субаренды N 118/П от 21.03.2012 года. Также ответчиком представлен расчет неустойки по периоду исчисления с 24.07.2015 года по 31.10.2015 года в размере 94 668 рублей 75 копеек.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ерохиной Татьяной Всеволодовной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Антониной Алексеевной (субарендатор) заключен договор субаренды N 299/П от 01.12.2014, по условиям которого, арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 75 кв. м., в том числе торговая площадь 15 кв. м., площадь под производство готовых текстильных изделий 60 кв. м., расположенное на 4 этаже в здании, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28В. Помещение предоставляется для использования под торгово-офисные цели.

Согласно п. 2.1. договора срок субаренды устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев с 01.12.2014 года.

Разделом 3 договора, стороны согласовали порядок расчетов. Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части.

Согласно п.2.3.2 договора, по инициативе субарендатора, договор субаренды N 299/П от 01.12.2014 в одностороннем внесудебном порядке может быть расторгнут при условии письменного уведомления арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

07.09.2015 истцом было получено письменное уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась не надлежащим образом, была допущена задолженность в размере 191 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, правомерности начисления неустойки за период с 25.07.2015 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 04.03.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Кроме того, согласно п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор, в котором не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество (т.е. не согласовано условие об объекте и предмете договора), не может быть признан незаключенным, если он фактически исполнялся сторонами.

Пунктом 1.1. договора определено точное местонахождение, площадь помещения, сдаваемого в аренду. Помещение по договору фактически использовалось ответчиком, в отсутствие каких-либо возражений с его стороны. При подписании договора ответчик не заявлял никаких возражений в отношении не соответствия пунктов договора субаренды N 299/П Гражданскому Кодексу РФ, а так же не заявлял сомнений в отношении точного места нахождения аренды.

Фактическое использование помещением по договору субаренды N 299/П от 01.12.2014 г. подтверждается : платежами ответчика, актом приема-передачи объекта аренды, актом осмотра объекта от 21 августа 2015.

Таким образом, факт использования арендуемого помещения, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Разделом 3 договора, стороны согласовали порядок расчетов. Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части.

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды от 24.02.2015, на период с 01.03.2015 по 31.10.2015 размер постоянной части арендной платы составляет 850 руб. за 1 кв. м. в месяц. (НДС не облагается)

В состав постоянной части арендной платы входит возмездное размещение субарендатора в указанном в настоящем договоре помещении.

Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, а также компенсации расходов арендатора на оплату услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО и уборке прилегающей территории фактически потребленных субарендатором в связи с эксплуатацией помещения. Стоимость данных услуг определяется на основании установленных в помещении показателей приборов учета и тарифов снабжающих организаций.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами договора.

Оплата постоянной части арендной плиты осуществляется ежемесячно в срок до 24 числа месяца предшествующего отчетному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо путем внесения наличных в кассу Арендатора.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения субарендатором счета на оплату переменной части арендной платы с обязательным приложением копий соответствующих счетов, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица субарендатором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с августа по октябрь 2015 в размере 191250 руб.

Поскольку письменное уведомление о расторжении договора истцом было получено 07.09.2015, следовательно, в силу п.2.3.2 договора субаренды N 299/П от 01.12.2014 договор между сторонами расторгнут с 31.10.2015.

Таким образом, именно с 31.10.2015 (даты расторжения договора), у истца возникла обязанность по принятию от ответчика объекта аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом помещения в пользование ответчику, а доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности с августа по октябрь 2015 в размере 191250 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы требований на сумму обеспечительного платежа в размере 60000 руб., уплаченного по платежному поручению N 8 от 25.04.2012, отклоняются.

Из материалов дела следует, что обеспечительный платеж в размере 60000 руб., был оплачен платежным поручением N 8 от 25.04.2012 во исполнение п. 3.2.1 по договора субаренды N 118/П от 21.03.2012 года.

Между тем, оснований для зачета указанного платежа в рамках спорных договорных отношений не имеется.

Условиями договора субаренды N 299/П от 01.12.2014 обязанность ответчика по внесению обеспечительного взноса не предусмотрена, в связи с чем, указанный платеж не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору.

Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 ст. 411 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. По обеспечительному платежу, оплаченному платежным поручением N 8 от 25.04.2012 срок исковой давности истек. Кроме того, ответчиком встречных исковых требований по указанному доводу не заявлено.

В случае наличия спора по указанным обстоятельствам, стороны не лишены возможности разрешить спор в порядке отдельного искового производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 195075 руб., начисленной за период с 25.07.2015 по 31.10.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения субарендатором сроков оплаты субарендой платы и других платежей, установленных настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая день исполнения принятого на себя обязательства.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате арендных платежей начисление неустойки в размере 195075 руб. за период с 25.07.2015 по 31.10.2015 произведено истцом правомерно.

Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки по периоду исчисления с 24.07.2015 года по 31.10.2015 года составляет 94 668 рублей 75 копеек., отклоняются, поскольку в материалах дела подтверждения не нашли.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 04.03.2016 в размере 6887 руб. 51 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и является правильным, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование денежных средств в размере 6887 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова