Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-11498/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-6949/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Малышевой Галины Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-6949/2012 (судья Егоров А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Малышевой Галине Андреевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышевой Галине Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 2 557 450 рублей 70 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 557 450 рублей 70 копеек задолженности, 35 787 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.09.2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО "Банк Интеза" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Коллекторное агентство "Содействие".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подана 30.06.2016 одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока, мотивированного отсутствием сведений об обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17.09.2012, последний день на обжалование приходится на 17.10.2012.

Настоящая апелляционная жалоба подана 30.06.2016 посредством почтовой связи. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана стороной судебного разбирательства за пределами установленного шестимесячного срока, ввиду чего в удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать.

Довод апеллянта о неинформтрованности его о рассмотрении дела в суде первой инстанции как основании для восстановления процессуального срока надлежит отклонить. Суд первой инстанции принял все надлежащие меры по уведомлению ответчика. По месту регистрации ответчика судом были направлены заказные почтовые отправления, а также телеграммы (л.д.27, 36, 38-б). Почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения, в отношении телеграмм указано на невозможность их вручения в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат за получением не явился. В равной степени ответчик уклонилась и от получения судебного извещения о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (л.д.90).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных ему по месту жительства, а равно риск отсутствия в указанном месте его представителя, с учетом разъяснений, данных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Малышевой Галине Андреевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2012 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Малышевой Галине Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру Сбербанка от 30 июня 2016 года

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Краснодарского края.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 32 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 30.06.2016:

- справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов