Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-17086/14

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А71-19983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - индивидуального предпринимателя Гафаровой Монзили Минрахмановны (ИП Гафарова М.М.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2016 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-19983/2011

о признании ИП Гафаровой М.М. (ОГРНИП 307183824200013, ИНН 182700911768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 ИП Гафарова М.М. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колпакова А.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 Князев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 Ломаева О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Колпаков А.Б.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

08.04.2016 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник не был извещён о месте и времени судебного заседания 14.04.2016. Конкурсный управляющий не направил в адрес должника отчёты о своей деятельности, письмо о завершении конкурсного производства получено должником 16.04.2016. Действия конкурсных управляющих Ломаевой О.М. и Колпакова А.В. являются незаконными, они злоупотребили своими правами, расчётные счета не были закрыты конкурсным управляющим в период банкротства и позволили судебным приставам действовать незаконно, взыскивая дважды текущие налоги и пени на имущество, которое с периода ведения конкурсного производства должнику не принадлежит.

Приложение должником к апелляционной жалобе копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2016 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку должник не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий Колпаков А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Конкурсный управляющий не обязан направлять в адрес должника уведомление о направлении в арбитражный суд отчёта о результатах конкурсного производства, а также сам отчёт, однако 08.04.2016 конкурсный управляющий направил должнику такое уведомление. Отчёт конкурсного управляющего содержит сведения о начисленных и выплаченных денежных средства в отношении арбитражного управляющего. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колпакова А.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 Князев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Ломаева О.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 Ломаева О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Колпаков А.Б.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства должника проведены, выявлено и реализовано имущество, проведены расчёты с кредиторами и покупателями в полном объёме, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёт об использовании денежных средств.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника закрыт 01.11.2012, кредиторы первой и второй очереди отсутствовали (л.д. 40-50 т. 34).

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложенным к нему документам, в результате осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий от реализации принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу имущества - 12 объектов недвижимости, 6 единиц транспортных средств и спецтехники, право аренды земельного участка сформирована конкурсная масса в размере 9 785 362 руб. 44 коп., в том числе 9 722 542 руб. 44 коп. выручка от реализации имущества, обеспечивающего требование залогового кредитора. Указанные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 9 236 415 руб. 32 коп. Оставшиеся денежные средства направлены на частичное погашение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 51-100 т. 34).

Доказательства, свидетельствующие о возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчёту об использовании денежных средств, справке ПАО "БИНБАНК", расчётные счета должника закрыты (л.д. 33-39, 101 т. 34).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещён о месте и времени судебного заседания 14.04.2016, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещён о принятии к производству заявления о признании его банкротом путём направления копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 и его опубликовании на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", знал о наличии в производстве суда первой инстанции дела о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 04.03.2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры банкротства на 04.03.2016.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016, от 08.04.2016 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего отложено на 04.04.2016, на 14.04.2016.

Данные определения направлялись по адресу должника, опубликованы на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 27.01.2016, 12.03.2016 и 08.04.2016 соответственно.

На основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ должник должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию движения дела, в т.ч. судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, мог своевременно представить свои возражения относительно завершения конкурсного производства и доказательства в их обоснование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не направил в адрес должника отчёты о своей деятельности, письмо о завершении конкурсного производства получено должником 16.04.2016, отклоняются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по направлению отчёта о результатах конкурсного производства или уведомления о направлении такого отчёта в арбитражный суд должнику.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, действуя разумно в отношении должника, 08.04.2016 он направил должнику уведомление о направлении в арбитражный суд отчёта о результатах конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсных управляющих Ломаевой О.М. и Колпакова А.В. являются незаконными, они злоупотребили своими правами, расчётные счета не были закрыты конкурсным управляющим в период банкротства и позволили судебным приставам действовать незаконно, взыскивая дважды текущие налоги и пени на имущество, которое с периода ведения конкурсного производства должнику не принадлежит, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могли быть предметом жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, поданных в период процедур банкротства должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а также предметом обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае, с учётом того, что доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании ст. 149 Закона о банкротстве пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года по делу N А71-19983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов