Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-2966/15

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А78-12030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шапрынской Елены Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2016 года по делу N А78-12030/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 100)к ИП Шапрынской Елене Александровне (ОГРНИП 304753433500133, ИНН 753400144772, Забайкальский край, г.Чита, п. Антипиха) об освобождении земельного участка (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (с учётом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Шапрынской Елене Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Шапрынская Е.А., предприниматель, ИП Шапрынская Е.А., ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером: 75:32:020316:6, военного городка N 18, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, военный городок N 18, угол, ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей), в состоянии свободном от продовольственного павильона - кирпичный, примерной площади 35 кв.м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Шапрынская Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года и приостановлении исполнительного производства N 4259/16/75031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2015 г. N ФС 000069148.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шапрынской Елены Александровны о разъяснении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2014 по делу N А78-12030/2014 отказано; в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шапрынской Елены Александровны о приостановлении исполнительного производства N 4259/16/75031-ИП отказано.

Отказывая в разъяснении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что текст решения суда содержит понятные формулировки, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется, в компетенцию суда не входит дача разъяснений об избрании заявителем способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления исполнительного производства на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020316:6 снят с учета. Определить местоположение земельного участка в настоящее время не представляется возможным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2016.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 22.12.2014 по данному делу не содержит неясностей.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта индивидуальный предприниматель ссылается, что земельный участок, который ему присуждено возвратить истцу не существует. Участок с кадастровым номером 75:32:020316:6 снят с учета и в связи с этим ответчик не понимает какой земельный участок следует освободить.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу принято без исследования сведений о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 75:32:020316:6. Данные сведения не входили в предмет оценки суда, а потому вопрос о порядке исполнения судебного акта не может быть разрешен в порядке разъяснения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из решения суда следует, что ответчик должен освободить земельный участок с кадастровым номером: 75:32:020316:6, военного городка N 18, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, военный городок N 18, угол, ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей), в состоянии свободном от продовольственного павильона - кирпичный, примерной площади 35 кв.м.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Шапрынская Елена Александровна имеет в собственности торговый павильон на перекрестке ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей). На основании представленных в дело материалов суд конкретно индивидуализировал спорный объект.

Проанализировав решение суда первой инстанции от 22.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что действия, которые должен совершить ответчик выражены неясно, либо содержат двусмысленное неоднозначное толкование текста судебного акта.

Ссылка предпринимателя на акт проверки от 21.06.2016 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильные выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не вызывает трудностей в уяснении его смысла, поскольку не содержит какой-либо неясности или неточности в изложении, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции также изложена полно и ясно, ее содержание соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировочной части судебного акта, оснований для разъяснения исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, предприниматель ходатайствовала о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства N 4259/16/75031-ИП со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или и должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением с разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, а не обязанность.

Кроме того, в настоящем случае ответчик обратился за разъяснением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2014 по делу N А78-12030/2014.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2014 вступило в законную силу, и, следовательно, подлежит исполнению.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о приостановлении исполнительного производства, предпринимателем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, возбуждения на основании данного листа исполнительного производства. материалы дела указанных документов также не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2016 года по делу N А78-12030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев