Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-10530/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-9264/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-68158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ващенко О.В. по доверенности от 27.08.2015

от ответчика (должника): Антонова Д.В. по доверенности от 11.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10530/2016) ООО "Строительная компания "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-68158/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петроком"

к ООО "Строительная компания "Легион"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ул.Мурзинская д.11, лит.А, ОГРН: 1037811010401; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" (адрес: Россия 187320, г. Шлиссельбург, Ленинградская обл., ул. М. Горького, д. 1А, ОГРН: 1134706000989; далее - ответчик) 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 141 458 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 286 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании податель жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть представленных документов (акты скрытых работ, письма, опись документов) имеется в материалах дела. Журнал общих работ был обозрен в судебном заседании. Остальная часть дополнительных доказательств относительно привлечения к выполнению работ третьими лицами не может быть принята, поскольку ответчик не представил уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции. Поэтому данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. Ненадлежащая работа предыдущего представителя к таким причинам не относится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Легион" (субподрядчик) заключен договор подряда N 10-12/2014-НК (далее - договор) в соответствии с условиями которого подрядчик поручил а субподрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту наружных канализационных сетей воинской части N 13821 (ЗВО), шифр объекта 20/1-КР по адресу: Ленинградская область, военный городок N 1 н.п. Горелово.

Платежными поручениями от 22.12.2014 N 19531 (л.д. 18), от 29.12.2014 N 20653 (л.д. 19), от 13.02.2015 N 1155 (л.д. 20) подрядчик - ООО "Петроком" перечислил субподрядчику - ООО "СК "Легион" аванс в сумме 2 400 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора срок начала работ - в течение 3-х дней с момента перечисления субподрядчику аванса в размере до 30% от цены договора. Окончание работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30.03.2015 г.

В силу пункта 4.1.8 договора подрядчик осуществляет приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый подрядчиком период.

В связи с неокончанием работ в срок, указанный в договоре ООО "Петроком" направило в адрес ответчика уведомление от 20.05.2015 N 104/ВД о расторжении договора подряда N 10-12/2014-НК от 10.12.2014 и возврате неотработанного аванса, которое получено ответчиком 20.05.2015 (вх.N 08/2015) (л.д. 22).

Оставление требования без удовлетворения послужило ООО "Петроком" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу указанных правовых норм, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил ответчику в рамках договора 2 400 000 руб. аванса, однако доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ, журналам выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

В качестве доказательства получения ООО "Петроком" акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2015 на сумму 2 551 086 руб. 91 коп. ООО "СК "Легион" представило электронное письмо от 18.05.2014 (л.д. 47).

Суд первой инстанции сделал вывод, что из содержания электронного письма не следует, что в адрес ООО "Петроком" направлены акт N 1 от 15.05.2015 и справка N 1 от 15.05.2015 на сумму 2 551 086 руб. 91 коп. поскольку электронное письмо адресовано Филипповой Олеге Владимировне, а во вложении прикреплен только КС-2. При этом, доказательств того, что Филиппова Ольга Владимировна является уполномоченным лицом на получении указанных документов, равно как и доказательств того, что в адрес ООО "Петроком" направлена справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.05.2015 материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается, что спорный акт N 1 от 15.05.2015 и справка N 1 от 15.05.2015 на сумму 2 551 086 руб. 91 коп. были направлены почтовым отправлением.

В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо без квитанции, согласно которому акт N 1 от 15.05.2015 и справка N 1 от 15.05.2015 был направлен в адрес истца 22.05.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанции о направлении в адрес истца данных документов не представлено. Истец отрицает их получения.

Кроме того, данное письмо было направлено в адрес истца уже после расторжения договора 20.05.2015.

В материалы дела ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал ведения работ, акт передачи исполнительной документации.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные акты освидетельствования скрытых работ имеет подпись гл. инженера ООО "Петроком" о их получении, однако указанные акты не подписаны ни представителями застройщика или заказчика, представителя лица, осуществляющего строительство, представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы подлежащие освидетельствованию, представителей иных лиц.

Таким образом, материалами дела установлено, что на представленных ответчиком суду документах отсутствуют подписи и печати не только генерального подрядчика, но самого подрядчика (ответчика).

Таким образом, признать указанные акты подтверждающим факты выполненных работ не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение работ подтверждается общим журналом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из общего журнала работ, работы начаты с 16.12.2014, что не соответствует датам начала работ, предусмотренных договором.

В отношении довода подателя жалобы о передачи исполнительной документации, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком представлен реестр передачи документов по договору от 29.04.2015 исх. 04.

Письмом от 07.05.2015 исх. 89/ВД истец просил ответчика устранить допущенные нарушения в представленной исполнительной документации.

До расторжения договора исполнительная документация исправлена не была.

26.05.2015 ответчиком была предоставлена исполнительная документация на согласования. Указанный реестр передачи документов от 26.05.2015 получен Филипповой О.В. 27.05.2015. Доказательств того, что Филиппова Ольга Владмировна является уполномоченным лицом на получении указанных документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный реестр составлен после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, представленные акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ не могут быть признаны основанием для удержания денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты актов приемки выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке после отказа ответчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Кроме того, содержащаяся в актах информация об объемах выполненных истцом работ не подтверждена иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Поскольку на момент направления указанного акта договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что данный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком и не может являться основанием для их оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что при расторжении договора по инициативе заказчика последний должен оплатить подрядчику фактически выполненный к моменту расторжения договора объем работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем положения статьи 717 Кодекса не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонена апелляционным судом, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае судебной экспертизы не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 458, 67 руб. за период с 01.07.2015 по 17.02.2016

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Контррасчета в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-68158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова