Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 14АП-4268/16

г. Вологда

19 июля 2016 г.

Дело N А66-2382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-2382/2016 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМИС-строй" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, офис 11; ОГРН 1026900538543; ИНН 6905045376; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Лира" (местонахождение: 172001, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 10А; ОГРН 1026901912432; ИНН 6915002011; далее - Общество, Должник), введении в отношении Должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в сумме 5 630 825 руб., утверждении временным управляющим Должника члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Малтабар Елену Евгеньевну.

Определением от 25.04.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.; требования конкурсного кредитора в сумме 5 630 825 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания и истребовании выписки по счету Компании в кредитном учреждении, не предоставил Должнику возможность представить бухгалтерский баланс Общества на последнюю отчетную дату и доказательства уплаты задолженности перед кредитором. Полагает, что, подавая в арбитражный суд заявление о банкротстве Должника, Компания злоупотребила своими правами, поскольку в результате ее действий не состоялась сделка по реализации Обществом недвижимого имущества, денежные средства от которой пошли бы на погашение задолженности перед кредитором.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2015 по делу N А66-3841/2015 утверждено мировое соглашение от 26.05.2015, на принудительное исполнение которого Компании 03.08.2015 выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с Общества в пользу кредитора взыскано 5 609 825 руб. задолженности за поставленные товары, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Общества по денежному обязательству составляет более чем триста тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед конкурсным кредитором не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Обществом на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Должника об отложении судебного разбирательства и истребовании выписки по счету Компании в кредитном учреждении, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отклоняя ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд правомерно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом принято во внимание, что судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора было назначено на 25.04.2016 определением от 22.03.2016 и Должник, заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства и обстоятельствах, подлежащих установлению, мог представить как документы бухгалтерского учета, так и сведения о погашении спорной задолженности перед Компанией.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 АПК РФ.

Соответствующими правами заявитель не воспользовался и на стадии апелляционного обжалования судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба Общества не содержит каких-либо доказательств погашения требований конкурсного кредитора.

Ссылка Должника на то, что, подавая в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом, Компания злоупотребила своими правами, несостоятельна.

Реализация права конкурсного кредитора, предусмотренного Законом о банкротстве, не может быть расценена как злоупотребление.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-2382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев