Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-8381/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4761/2016

на решение от 02.06.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-8381/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КорДим" (ИНН 6671202101, ОГРН 1069671057840, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными (недействительными) решения по классификации товара от 29.01.2016 N РКТ-10702000-16/000029, требования об уплате таможенных платежей от 09.03.2016 N 321,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "КорДим": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорДим" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "КорДим") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по классификации товара от 29.01.2016 N РКТ-10702000-16/000029 и требования об уплате таможенных платежей от 09.03.2016 N 321.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне начисленных таможенных платежей по решению о классификации товара от 29.01.2016 N РКТ-10702000-16/000029, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает на то, что в соответствии с Примечанием 4 к ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в подсубпозициях "для медицинских целей" осуществляется при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, государства - члена Таможенного союза целевого назначения ввозимого товара (для медицинских целей). Уполномоченным органом исполнительной власти в указанной сфере деятельности на территории Российской Федерации является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Однако, в ходе проверки фактического наличия писем Министерства здравоохранения РФ о целевом назначении товаров, было выявлено отсутствие вышеуказанного письма в ДТ N 10702030/151015/0065510. Учитывая, что регистрационное удостоверение и декларация о соответствии не являются документами, подтверждающими целевое назначение ввозимого товара, таможенный орган полагает, что товар N 1 правомерно классифицирован им в товарной подсубпозиии 9405 40 990 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО "КорДим", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 08.06.2015 N 2015YYN004, заключенного между обществом и иностранной компанией "Shanghai Power Flover Medikal Equipment Co., Ltd" (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/151015/0065510 ввезены светильники медицинское бестеневые модели YDZ700/700 3 штуки с принадлежностями (товар N 1) и модели YDZ700/500 2 штуки с принадлежностями (товар N 2) на общую сумму 666.250 рублей 70 копеек.

Данный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 9405 409 90 1 ТН ВЭД ЕАЭС "лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: прочие: для медицинских целей" (ставка таможенной пошлины - 5%), заявлена страна происхождения товара - Китай.

После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом проведена проверка сведений и документов, представленных при декларировании товара, по результатам проверки составлен акт от 15.01.2016 N 10702000/206/140116/А0004, в котором установлено, что ввезенный товар не может быть классифицирован по заявленному коду ТН ВЭД ввиду отсутствия письма уполномоченного органа о его целевом (медицинском) назначении.

29.01.2016 таможней принято решение N РКТ-10702000-16/000029 о классификации товара N 1, которым спорному товару присвоен классификационный код по ТН ВЭД 9405 40 990 8 "лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины - 14%).

Поскольку указанному коду соответствует иная ставка ввозной таможенной пошлины, обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 59.962 рубля 56 копеек, выставлено требование об их уплате N 321 от 09.03.2016.

Решением от 26.05.2016 об изменении решения по классификации товара N РКТ-10702000-16/000029 от 29.01.2016 внесены изменения в графы 5 и 7 решения по классификации от 29.01.2016, согласно которым решение принято в отношении светильника медицинского бестеневого арт. YDZ700/700, арт. YDZ700/500, то есть в отношении светильников обоих моделей.

Не согласившись с указанными решением таможни по классификации товаров и с требованием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "КорДим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, везенные обществом светильники медицинские бестеневые относятся к коду ТН ВЭД 9405 40 990 1 (для медицинских целей) в случае подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, государства - члена Таможенного союза целевого назначения ввозимого товара (пункт 4 Примечания к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) и облагаются ставкой ввозной пошлины в размере 5% от стоимости товара.

Функция подтверждения целевого назначения отдельных медицинских товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" возложена на Минздравсоцразвития России.

При этом анализ Положения о Минздраве России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 608, позволяет сделать вывод том, что в период с даты ввоза товара на территорию РФ (15.10.2015) до настоящего времени нормативная правовая база, регулирующая порядок выдачи и форму документа, подтверждающего целевое (медицинское) назначение ввозимых товаров, отсутствует.

Ссылки таможенного органа на письмо ФТС России от 27.12.2011 N 01-11/64139, согласно которому в настоящее время целевое назначение (для медицинских целей) ввозимых товаров подтверждается письмом Минздравсоцразвития России, в котором указываются реквизиты импортера и внешнеторгового контракта, в рамках которого будет производиться ввоз, полное наименование товара и его количество, таможенный орган, в котором будет проводиться таможенное декларирование, конечный получатель товара, а также информация о регистрации ввозимого товара Росздравнадзором, суд апелляционной инстанции находит безосновательными ввиду следующего:

Так, данный документ не является нормативным правовым актом, утвержденным и опубликованным в установленном порядке, в связи с чем не устанавливает общеобязательных правил (норм) и не является обязательным для исполнения, в связи с чем в соответствии со статьей 13 АПК РФ не может быть положен в основу судебного акта.

Кроме того, указанное в письме ФТС России от 27.12.2011 N 01- 11/64139, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Факт отсутствия установленной законом процедуры подтверждения уполномоченным органом целевого назначения ввозимого товара не может являться основанием для принятия государственным органом решений, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, как в настоящем случае выразившиеся в доначислении таможенных платежей по обжалуемому требованию. В данной ситуации возникшая неопределенность не должна ухудшать положение декларанта, как невластной стороны в отношениях с таможенным органом.

В свою очередь, таможенным органом не оспаривается, что согласно бессрочному регистрационному удостоверению Росздравнадзора от 30.10.2012 N ФСЗ 2012/13133 ввезенный заявителем товар является изделиями медицинского назначения (изделиями медицинской техники) с кодом 94 5250 - "Оборудование и агрегаты медицинские разные" (класс продукции - "Медицинская техника" (код 94 0000), подкласс "Оборудование медицинское" (код 94 5000), подгруппа "Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" (код 94 5200)) по ОКП.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (Росздравнадзором).

Учитывая изложенное, ввезенный обществом товар, прошедший в установленном порядке регистрацию в Росздравнадзоре, имеет целевое (медицинское) назначение.

Также вместе с декларацией на товары обществом в таможню в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, был представлена декларация о соответствии от 18.09.2015 N РОСС СКМН08.Д00878, содержащая сведения о кодах Товара по ОКП (94 5250) и по ТН ВЭД (9405 40 990 1).

Согласно паспорту ламп серия хирургических бестеневых светильников YDZ предназначена для освещения операционного поля при хирургических операциях, диагностических и медицинских исследованиях в больницах, клиниках и медицинских учреждениях.

В письме от 29.12.2015 заявитель на запрос таможни указал, что конечным получателем товара является Мелеузовская ЦРБ республики Башкортостан и ГБУЗ Пермского края больница Коми-Пермяцкого округа.

Таким образом, совершенно обоснованно определяющим условием для отнесения товара к товарной подсубпозиции 9405 40 990 1 ТН ВЭД для общества явилось его целевое (медицинское) назначение, подтвержденное регистрационным удостоверением Росздравнадзора от 30.10.2012 N ФСЗ 2012/13133, срок действия которого неограничен.

В связи с этим, коллегия считает, что выбор заявителем товарной подсубпозиции для классификации ввезенного товара был правомерно основан на оценке признаков товара, произведенной на основе полных и достоверных сведений о его функциональном назначении.

В свою очередь, оспариваемое решение по классификации товара от 29.01.2016 N РКТ-10702000-16/000029 по коду 9405 40 990 8 ТН ВЭД ЕАЭС принято таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования в указанной части обоснованно удовлетворены арбитражным судом в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ

Оценивая доводы жалобы об обоснованности выставленного таможней требования об уплате таможенных платежей от 09.03.2016 N 321, коллегия приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела решение по классификации товара от 29.01.2016 N РКТ-10702000-16/000029 явилось основанием для выставления таможней требования об уплате таможенных платежей от 09.03.2016 N 321.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из материалов дела следует, что таможней в порядке статьи 152 Закона N 311-ФЗ направлено ООО "КорДим" требование об уплате таможенных платежей от 09.03.2016 N 321, которым последнему предложено в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) уплатить на счет Федерального казначейства образовавшиеся суммы задолженности.

Между тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения таможенного органа от 29.01.2016 N РКТ-10702000-16/000029 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и нарушении этим решением прав общества в осуществлении экономической деятельности, а иных оснований для доначисления сумм ввозной таможенной пошлины и пени спорное требование не содержит, то выставленное обществу в связи принятием решения по классификации товара по ТН ВЭД требование от 09.03.2016 N 321, также подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах требование об уплате таможенных платежей от 09.03.2016 N 321, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне начисленных таможенных платежей по решению о классификации товара от 29.01.2016 N РКТ-10702000-16/000029, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу N А51-8381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков