Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 05АП-3753/16

г. Владивосток

19 июля 2016 г.

Дело N А51-25070/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3753/2016

на решение от 30.03.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25070/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон - ДВ"

о взыскании 4 686 465 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: Матушко А.А., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: адвокат Дубовик С.В., по доверенности от 29.04.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - истец, УМС г. Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Грифон-ДВ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3/28 в размере 2 149 008 рублей 72 копеек, пени в размере 2 064 206 рублей 76 копеек, всего - 4 213 215 рублей 48 копеек.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать 2 367 852 рубля 48 копеек задолженности по арендным платежам за период с 11.02.2013 по 18.12.2015; пени в размере 2 318 612 рубля 64 копейки за период с 01.03.2013 по 18.12.2015.

Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнительных письменных пояснений) просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды недвижимого имущества N 3/28 от 04.04.2002 сроком действия до 31.12.2005 продлен на неопределенный срок, поскольку стороны 15.02.2006 заключили новый договор аренды N 03-02760-001-Н-АР-4946-00 в отношении указанного недвижимого имущества со сроком действия с 01.01.2006 по 31.03.2006, а также подписали акт приема-передачи в аренду нежилого помещения по адресу: ул. Часовитина, д. 27 от 01.01.2006, в связи с чем договор N 3/28 прекратил свое действие 31.12.2005. Ответчик полагает, что распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры N 22 от 02.02.2006 "О сдаче в аренду объектов муниципальной собственности", договором N 03-02760-001-Н-АР-4946-00 от 15.02.2006, актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2006, уведомлением УМИГА от 15.02.2006 о платежах по договору N 03-02760-001-Н-АР-4946-00, письмом от 07.03.2006 на имя главы администрации г. Владивостока о продлении договора N 03-02760-001-Н-АР-4946-00 подтверждается воля арендодателя на заключение нового договора аренды от 01.01.2006 N 03-02760-001-Н-АР-4946-00 и как следствие - прекращение действия договора аренды недвижимого имущества N 3/28 от 04.04.2002.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.04.2002 УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Грифон - ДВ" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 3/28, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Часовитина, д.27, общей площадью 191,0 кв.м для использования в целях "бильярдный клуб".

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 26.03.2002, подписанному сторонами без замечаний.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатор выплачивает арендную плату в размере 10 533 рубля 88 копеек без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца. НДС в сумме 2 106 рублей 77 копеек арендатор перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Государственной налоговой инспекции (пункт 3.2. договора).

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,65 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок его действия установлен с 26.03.2002 по 31.12.2003.

27.06.2002 сторонами подписано изменение к договору N 3/28 от 04.04.2002, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 01.05.2002 по 31.12.2005.

На основании сформированного Реестра договоров аренды муниципального имущества г.Владивостока договору аренды недвижимого имущества N 3/28 от 04.04.2002 был присвоен новый N 03-02760-001-Н-АР-1768-00.

Соглашением от 11.07.2003 уточнено целевое использование помещения, пункт 1.1 договора изложен в редакции "_ для использования в целях "бильярдный клуб, закусочная".

11.07.2003 соглашением об изменении к договору аренды недвижимого имущества N 3/28 от 04.04.2002 площадь арендуемого помещения стала составлять 230,2 кв.м, а размер арендной платы - 15 585 рублей 35 копеек в месяц без учета НДС.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выданным 19.07.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 444437.

14.04.2005 УМС г.Владивостока и ООО "Грифон-ДВ" подписано Соглашение об изменении к договору N 03-02760-001-Н-АР-1768-00 в соответствии с которым сторонами установлено, что арендатор выплачивает арендную плату с 01.01.2005 в размере 30 618 рублей 02 копейки, с 26.08.2005 в размере 75 716 рублей 04 копейки. При этом в пункте 3 соглашения указано, что действие соглашения устанавливается с 01.01.2005.

Данное соглашение зарегистрировано 24.04.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013 N 01/018/2013-8.

08.11.2005 проведены торги по продаже спорного имущества, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с ООО "Восток Бизнес Инвест".

15.02.2006 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Грифон-ДВ" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 03-02760-001-Н-АР-4946-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Часовитина, д.27, общей площадью 230,20 кв.м для использования в целях "бильярдный клуб".

В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 по 31.03.2006. При этом в пункте 6.5 договора аренды от 15.02.2006 установлено, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке на дату извещения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока о регистрации права собственности в соответствии с договором купли-продажи.

Право собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" зарегистрировано 21.12.2006, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 670796.

28.04.2006 между ООО "Восток Бизнес Инвест" (арендодатель) и ООО "Грифон-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 230,20 кв.м в здание (лит.А1), номера на поэтажном плане: 1-15, 10, 10а; этажи: 1,2, назначение: производственное, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Часовитина, 27 для использования в целях "бильярдный клуб с закусочной".

В силу пункта 1.4 договора срок его действия установлен с 01.04.2006 по 31.12.2006.

Вступившим в законную силу 17.08.2008 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.06.2008 торги (аукцион) по продаже спорного имущества были признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность, а ООО "Восток Бизнес Инвест" - денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

16.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано свидетельство серии 25-АБ N 751960 о государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения общей площадью 230,20 кв.м в здании (лит.А1), номера на поэтажном плане: 1-15; 10,10а; назначение - производственное, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Часовитина, д.27.

31.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 28/6- 4900, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по арендной плате и просил в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления погасить существующую задолженность в полном объеме.

Актом N 203 от 30.09.2015 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Часовитина, д.27 площадью 230,2 кв.м установлено, что данные нежилые помещения используются в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды недвижимого имущества N 03-02760-001-Н-АР-1768-00 от 04.04.2002: "бильярдный клуб, закусочная".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.2.13 договора аренды от 04.04.2002 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, обусловленном настоящим договором.

Пунктом 1 соглашения от 14.04.2005 в пункт 3.1 договора аренды внесены изменения, с 01.01.2005 размер арендной платы установлен в размере 30 618 рублей 02 копейки, с 26.08.2005 в размере 75 716 рублей 04 копейки.

В то же время из материалов дела следует, что 25.08.2005 ООО "Грифон-ДВ" обратилось с заявлением о продлении действия льготного коэффициента по договору аренды с 01.09.2005 в связи с продлением срока действия свидетельства о присвоении статуса "Малое предприятие" с приложением такого свидетельства.

Распоряжением N 412 от 05.10.2005 "О сдаче в аренду объектов муниципальной собственности" Управление муниципальной собственности г. Владивостока на основании решения комиссии по предоставлению в аренду объектов муниципальной собственности (протокол N 34 от 16.09.2005) определило внести изменения в начисления арендной платы за нежилые помещения по договорам аренды согласно приложению, установив корректирующий коэффициент для арендаторов, имеющих статус субъекта малого предпринимательства, на основании решения Думы города Владивостока от 27.12.2004 N 40 "О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток". Согласно приложению к распоряжению N 412 от 05.10.2005 для ООО "Грифон-ДВ" по договору N03-02760-001-Н-АР-1768-00 установлена арендная плата в месяц с учетом корректирующего коэффициента 0,4 в размере 30 618 рублей 02 копейки на период с 08.09.2005 по 31.12.2005.

Таким образом, на период с 08.09.2005 по 31.12.2005 обществу фактически была предоставлена поддержка в виде соответствующей льготы как для субъекта малого предпринимательства по уплате арендной платы.

В то же время коллегия не усматривает оснований для применения корректирующего коэффициента 0,4 в спорный период по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки, вносят записи в такие реестры в течение тридцати дней со дня принятия решения об оказании поддержки или решения о прекращении оказания поддержки.

При этом названный Закон обуславливает признание лица субъектом малого и среднего предпринимательства его соответствием критериям, предусмотренным частью 1 статьи 4 этого же Закона.

Статья 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" устанавливает заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оговаривает случаи, когда в оказании поддержки должно быть отказано.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что общество в спорный период обращалось с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих его статус малого предприятия, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и необходимых для получения поддержки, либо вообще имело статус малого предприятия.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 04.04.2002 с учетом изменений, внесенных Изменением к договору от 27.06.2002, срок действия договора установлен по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды от 04.04.2002 был возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах у ответчика сохранялась обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 04.04.2002 в спорный период.

Поскольку истцом заявлен период взыскания с 11.02.2013 по 18.12.2015, в указанный период подлежит применению размер арендной платы в сумме 75 716 рублей 04 копейки в месяц.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 367 852 рублей 48 копеек за период с 11.02.2013 по 18.12.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15.02.2006 стороны заключили новый договор N 03-02760-001-Н-АР-4946-00 в отношении того же недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Часовитина, д. 27, сроком действия с 01.01.2006 по 31.03.2006, следовательно суд первой инстанции не мог взыскивать арендную плату и пеню, установленную договором от 04.04.2002 N 03-02760-001-Н-АР-1768-00, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А51-21391/2011 установлено, что действие договора аренды от 04.04.2002 N 03-02760-001-Н-АР-1768-00 было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и по состоянию на 10.02.2013 (спорный период по делу N А51-21391/2011) являлся действующим.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, в период с 11.02.2013 по 18.12.2015, а также возврата ответчиком имущества истцу.

Также апелляционная коллегия учитывает, что договор аренды от 15.02.2006 не исполнялся сторонами, в то время как 24.04.2012 было зарегистрировано соглашение от 14.04.2005 к договору аренды от 04.04.2002 N 03-02760-001-Н-АР-1768-00, которым ежемесячная арендная плата увеличена с 26.08.2005 до 75 716 рублей 04 копейки. Указанное соглашение и (или) действия Управления Росреестра по Приморскому краю по его государственной регистрации ответчиком не оспаривались.

Ответчик вносил платежи по договору аренды от 04.04.2002 N 03-02760-001-Н-АР-1768-00 вплоть до марта 2015 года.

При рассмотрении дела N А51-21391/2011 ответчик, принимая участие в судебных заседаниях, договор от 15.02.2006 в материалы дела не представлял, признавая факт регулирования отношений сторон договором от 04.04.2002.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 12.10.2015 N 25/000/022/2015-7260 право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорные нежилые помещения, расположенные по ул. Часовитина, д. 27, площадью 230,2 кв.м, было прекращено 21.12.2005 в связи с регистрацией данного права собственности за ООО "Восток Бизнес Инвест".

Таким образом, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока не было уполномочено передавать спорное недвижимое имущество в аренду в феврале 2006 года, поскольку на тот момент собственником являлось ООО "Восток Бизнес Инвест", чье право собственности оспорено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом предмета настоящего иска не имеет правового значения то обстоятельство, на основании какого именно договора аренды истец просит взыскать задолженность по арендной плате и пеню, поскольку размер арендной платы и размер неустойки являются одинаковыми в обоих договорах (от 04.04.2002 и от 15.02.2006). При этом арендная плата является регулируемой и рассчитана по методике, установленной решениями Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 23.09.2004 N 17, от 30.01.2003 N 165 и N 166, постановлениями главы администрации города Владивостока от 26.10.2004 N 256, от 18.12.2002 N 2469.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

На основании изложенного довод ответчика, что отношения сторон регулируются договором от 15.02.2006, и поскольку истец заявил требования на основании договора от 04.04.2002, в иске следует отказать, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате в размере 2 367 852 рублей 48 копеек за период с 11.02.2013 по 18.12.2015.

Также истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 2 318 612 рублей 64 копейки за период с 01.03.2013 по 18.12.2015.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,65% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме.

Проверив правильность расчета неустойки и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что имеются основания для взыскания пени за период с 01.03.2013 по 18.12.2015 в размере 2 318 612 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 318 612 рублей 64 копейки за период с 01.03.2013 по 18.12.2015.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-25070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка