Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-5883/16 (ключевые темы: рыночная стоимость - особо опасные, технически сложные и уникальные объекты - свидетельство о допуске к работам - отчетность - трудовой стаж)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-5883/16

г.Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А72-15157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал" - представителя Исакидиса Э.Г. (доверенность от 11.01.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска - представителей Калашниковой О.Е. (доверенность от 12.01.2016), Завырылина С.Б. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года по делу N А72-15157/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал" (ОГРН 1027301402831, ИНН 7326999951), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 30 июня 2015 года N 24 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал" (далее - ООО "Ульяновск-Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска N 24 от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 916 040 руб., пени по налогу на прибыль - 1 029 487 руб. 10 коп., НДС в сумме 3 089 359 руб., пени по НДС - 905 230 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 583 208 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 99 813 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС.

Определением от 07 декабря 2015 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска N 24 от 30 июня 2015 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 916 040 руб., пени по налогу на прибыль - 1 029 487 руб. 10 коп., НДС в сумме 3 089 359 руб., пени по НДС - 905 230 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 583 208 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 99 813 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 592 927 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 30 июня 2015 года N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 592 927 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 2 916 040 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска просит решение суда отменить в части признания недействительным уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 592 927 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 2 916 040 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, признав решение инспекции N 24 от 30 июня 2015 года в части налога на прибыль правомерным и оказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Ульяновск-Терминал", ссылаясь на законность оспариваемого решения инспекции, поскольку представленные обществом документы не подтверждают факт выполнения работ силами ООО "ТехСервис-М" и свидетельствуют о создании формального документооборота с целью уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль. Представленные обществом в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности и фотографии не подтверждают факт выполнения работ ООО "ТехСервис-М", а свидетельствую лишь о том, что неизвестной организацией какие-то работы велись. Однако стоимость данных работ, период их выполнения, организацию, осуществлявшую данные работы, установить не представляется возможным по причине того, что документов, подтверждающих реальное несение затрат, заявитель не представил. Расчет рыночных цен, представленные заявителем, (т.8, л.д.17,115) не может быть принят или опровергнут инспекцией, поскольку он сделан на основе документов, не подтверждающих реальное выполнение подрядчиком указанных в первичных документах работ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит оставить решение суда в обжалованной налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в этой части. Вместе с отзывом общество представило экспертное заключение ООО "МДЦ" N 4010016/0036Д от 30.06.2016, в котором приведено сопоставление индексов, примененных в исследованных актах с официально установленными расчетными индексами, разработанными региональным центром по ценообразованию, диплом НВ N 524764, квалификационный аттестат N 000088-001, договор N 4010016/0036Д от 21.06.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Ульяновск-Терминал" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска N 24 от 30 июня 2015 года в части доначисления НДС в сумме 3 089 359 руб., пени по НДС 905 230 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 99 813 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС отменить; признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска N 24 от 30 июня 2015 года в части доначисления НДС в сумме 3 089 359 руб., пени по НДС 905 230 руб. 20 кои., привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 99 813 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, а также реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТехСервис-М". По мнению заявителя, суд не дал оценки представленным им в материалы дела доказательствам: свидетельским показаниям Фоломеева А.Н., опрошенного в судебном заседании, подтвердившего реальность выполненных силами ООО "ТехСервис-М" работ; письму N 137 от 18.06.2015, которым контрагент подтвердил выполнение всех работ с привлечением физических лиц по гражданским договорам и работников третьих лиц, а также с использованием машин/механизмов/техники третьих лиц; приказам ООО "ТехСервис-М" N 223 от 26.07.2012, 2/12 от 01.08.2012 о назначении Калмыкова А.А. ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ; техническим документам, подписанным от имени ООО "ТехСервис-М" Калмыковым А.А., Емельяновым В.А. и Ушаковым В.П.; заключениям промышленной безопасности технических устройств, выполненным организациями, имеющими соответствующие лицензии, подтверждающим фактическое выполнение работ по ремонту резервуаров силами ООО "ТехСервис-М".; протоколам аттестации сварщиков Андреева О.А. и Андреева П.В. как работников ООО "ТехСервис-М"; книгам продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТехСервис-М" за 2011-2012 годы, подтверждающей факт отражения всех операций с заявителем в указанной отчетности. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка показаниям супруги Калмыкова А.А., несмотря на установленный процессуальным законодательством запрет на использование в процессе доказательств, полученных с нарушением закона.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит оставить решение суда в обжалованной обществом части без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда в обжалованных ими частях отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2016 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 11 июля 2016 года в связи с необходимостью представления ООО "Ульяновск-Терминал", ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска отзывов на апелляционные жалобы, а также представления обществом расчета рыночных цен на работы, услуги, товары, выполненные контрагентами заявителя, оплата которых не была принята налоговым органом в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Ульяновск-Терминал" проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам проведенной налоговой проверки было вынесено решение N 24 от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п.3 ст.122, п.1 ст.123 НК РФ на сумму 702 755,5 руб., указанным решением начислены пени в сумме 1 934 771,57 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 005 399 руб. и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 412 053 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области N 07-06/09707 от 11 сентября 2015 года апелляционная жалоба налогоплательщика частично была удовлетворена, оспариваемое решение налогового органа изменено в части уменьшения убытков до суммы 2 592 927 руб., исчисленных налогоплательщиком, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

После уточнения первоначально заявленных требований заявитель оспаривает решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска N 24 от 30 июня 2015 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 916 040 руб., пени по налогу на прибыль - 1 029 487 руб. 10 коп., НДС в сумме 3 089 359 руб., пени по НДС - 905 230 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 583 208 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 99 813 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 592 927 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТехСервис-М".

По мнению суда первой инстанции, инспекция сделала правильные выводы о том, что ООО "ТехСервис-М" не имело возможности выполнить спорные работы (оказать услуги) заявителю.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о невозможности оказания услуг.

ООО "Ульяновск-Терминал" в 2011, 2012 годах были заключены договоры подряда с ООО "ТехСервис-М" в целях осуществления строительно-монтажных, ремонтных и других видов работ, были получены Акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Материалами дела установлено, что ООО "ТехСервис-М" (ИНН 7325039116, КПП 732601001) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска с 22 марта 2011 года и зарегистрировано по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, 2.

С 22 марта 2011 года по настоящее время учредителем и руководителем ООО "ТехСервис-М" является Зайцев Кирилл Константинович.

В протоколе допроса N 9 от 12 марта 2015 года Зайцев К.К. указал, что о существовании ООО "Ульяновск-Терминал" узнал в 2011 году, руководителя ООО "Ульяновск-Терминал" не помнит, в 2011-2012 годах заключались договоры между ООО "ТехСервис-М" и ООО "Ульяновск-Терминал" на выполнение работ и услуг. Зайцев К.К. на вопрос о том, какие именно работы, услуги выполнялись ООО "Ульяновск-Терминал", отвечал односложно, что все работы выполнялись согласно договорам, сметам и актам выполненных работ. Развернутые ответы на вопросы дать не смог.

Таким образом, имеются сомнения в том, что Зайцев К.К. фактически осуществлял функции по руководству ООО "ТехСервис-М".

Материалами дела также установлено, что у ООО "ТехСервис-М" в 2011 и 2012 годах отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ в заявленных объемах, в том числе, для выполнения работ на объектах повышенной опасности, где требовалось наличие в штате организации квалифицированных специалистов.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников составила за 2011 год - 7 человек, за 2012 год - 5 человек. Исходя из сведений о среднесписочной численности организации, в 2011 году она насчитывала 4 человека, в 2012 году - 3 человека.

Налоговым органом были опрошены работники ООО "ТехСервис-М", указанные в сведениях о среднесписочной численности (Зайцев Д.А., Легошин Д.А., Ефанова Н.П., Мекеров В.А., Богатова Д.В., Корнилова Н.Н., Самаркин В.А.). Все эти работники пояснили, что ООО "Ульяновск-Терминал" им не известно, о наличии у ООО "ТехСервис-М" специальной строительной техники, кроме сломанной автовышки, им не известно, о проведении строительных, ремонтных или иных работ для ООО "Ульяновск-Терминал" им не известно, о наличии в штате специалистов, имеющих образование и стаж работ в области строительства, им также не известно.

Из протокола допроса Зайцева К.К. N 26 от 20 апреля 2015 года следует, что все работы по договорам с ООО "Ульяновск-Терминал" в 2011 году, в 2012 году выполнялись без привлечения субподрядных организаций только лишь силами работников ООО "ТехСервис-М".

Таким образом, численность работников ООО "ТехСервис-М" и их пояснения указывают на невозможность собственными силами выполнить все те работы, затраты по которым включены заявителем в расходную часть по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехСервис-М" является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Строители Поволжья" (далее так же - НП "Строители Поволжья").

Согласно ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства установлен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 48 от 03 февраля 2010 года "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов", а также устава саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Строители Поволжья" установлены минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных технически сложных и уникальных объектах капитального строительства.

В частности, требованиями к кадровому составу заявителя (на прием в члены в СРО) являются для юридического лица: наличие не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), технический директор (главный инженер), их заместители), имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет; наличие в штате не менее 7 специалистов производственно-технических, контрольных и других технических служб, и подразделений, имеющих высшее (техническое) образование (не менее 4 работников) или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в области строительства не менее 5 лет; наличие в штате не менее 3 работников, занимающих должности руководителей структурных подразделений (начальники участков, прорабы, мастера и приравненные к ним специалисты), имеющих высшее профессиональное (техническое) образование (1 работник и более) или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в области строительства не менее 5 лет: наличие в штате не менее 15 рабочих основных профессий, имеющих квалификационный разряд не ниже 4-го разряда и стаж работы в области строительства не менее 3 лет.

Для получения свидетельства о допуске к работам на особо опасных технически сложных и уникальных объектах капитального строительства ООО "ТехСервис-М" были представлены в адрес НП "Строители Поволжья" следующие документы, в том числе штатное расписание ООО "ТехСервис-М" на период с 11 января по 31 декабря 2011 года, подписанное директором Зайцевым К.К., согласно которому численность ООО "ТехСервис-М" в 2011 году составляла 35 человек.

Налоговым органом были проведены допросы лиц, которые были указаны в составе 35 человек заявителя, а именно: Чухмановой Лидии Ивановны, Коршунова Валерия Владимировича, Гаврилова Валерия Михайловича, Лаврентьевой Надежды Николаевны, Щербининой Татьяны Михайловны, Федотова Станислава Игоревича.

Все допрошенные в ходе проведения проверки свидетели отрицали факт трудовых отношений с ООО "ТехСервис-М", прохождения краткосрочных курсов повышения квалификации в АНО ДПО "Южно-окружной центр повышения квалификации".

Таким образом, ООО "ТехСервис-М" для получения свидетельства о допуске к работам на особо опасных технически сложных и уникальных объектах капитального строительства представило в НП "Строители Поволжья" недостоверные сведения, так как все заявленные лица в качестве квалифицированных специалистов, имеющих высшее профессиональное образование и необходимый стаж работы по строительной специальности, непосредственно к ООО "ТехСервис-М" не имеют отношения.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснял, что налоговым органом опрошены только 6 из 35 человек, указанных ООО "ТехСервис-М". Остальных физических лиц инспекция опрашивать не стала. По мнению заявителя, остальные 29 человек могли подтвердить, что являлись работниками ООО "ТехСервис-М".

Суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Заявитель имел право заявить ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля любых лиц, из числа тех 35, которые ООО "ТехСервис-М" заявил, как о своих работниках. Заявитель таким правом не воспользовался.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также по ходатайству заявителя у Средне-Поволжского управления Ростехнадзора была запрошена информация об аттестации сотрудников ООО "ТехСервис-М" в 2011 и 2012 годах. На данный запрос была представлена информация, что в 2011 году аттестацию проходили Емельянов В.А. и Ушаков В.П. на должности прораба. В 2012 году аттестацию работники ООО "ТехСервис-М" не проходили.

Кроме того, заявитель представил 2 распечатки с сайта Национального Агентства Контроля Сварки, в которых указано, что Андреев О.А. и Андреев П.М. являются сварщиками 5 и 6 разрядов ООО "ТехСервис-М". Однако прораб не является работником, непосредственно выполняющим работы на производстве, а только осуществляет руководство строительством на своём участке. Два сварщика также не могли бы осуществить все спорные работы, на выполнение которхм были заключены договоры подряда.

При этом ни в ответе Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, ни в распечатках с сайта Национального Агентства Контроля Сварки не указаны идентифицирующие признаки ООО "ТехСервис-М" (ИНН, ОГРН), позволяющие отнести вышеуказанных физических лиц именно к этому юридическому лицу.

Кроме ресурсов, ООО "ТехСервис-М" должно было обладать необходимым имуществом для получения свидетельств о допуске к работам на особо опасных технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность укачанных объектов.

Материалами дела также было установлено, что декларация по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2011 год и за 2012 год ООО "ТехСервис-М" в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска не представлена, что свидетельствует об отсутствии имущества и транспортных средств.

Для получения свидетельства о допуске к работам на особо опасных технически сложных и уникальных объектах капитального строительства ООО "ТехСервис-М" представлены в адрес НП "Строители Поволжья" следующие документы, в том числе: приложение к договору аренды техники (сам договор отсутствует). В приложении к договору перечислена строительная техника и стоимость аренды на 1 час без НДС. На документе 2 оттиска печати: ООО "ТехСервис-М" и ООО "Виктория" ИНН 7325078563. Однако в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТехСервис-М" установлено, что перечисления в адрес ООО "Виктория" ИНН 7325078563 отсутствуют.

ООО "Виктория" (ИНН 7325078563) зарегистрировано 28 марта 2008 года в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска. По данным федеральных информационных ресурсов, имущество и транспортные средства на ООО "Виктория" не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год (декларация по налогу на прибыль организаций). ООО "Виктория" ИНН 7325078563 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 28 сентября 2012 года.

Таким образом, доказательства наличия у ООО "ТехСервис-М" необходимой строительной техники в материалы дела не представлены.

В соответствии с заявкой на получение свидетельства о допуске к работам на особо опасных технически сложных и уникальных объектах капитального строительства ООО "ТехСервис-М" представлена в адрес ПН "Строители Поволжья" информация о том, что адресом фактического местонахождения ООО "ТехСервис-М" является г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.53 Б. Впоследствии все проверки деятельности ООО "ТехСервис-М" со стороны департамента контроля и инспектирования СРО НП "Строители Поволжья" осуществлялись именно по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.53 Б.

В ходе проверки с целью установления достоверности информации, представленной ООО "ТехСервис-М", было установлено, что ООО "ТехСервис-М" не являлось арендатором помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.53 Б., юридическим адресом ООО "ТехСервис-М" является: г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2, где общество арендует кабинет.

В судебном заседании 03 марта 2016 года налоговый орган представил прояснения, в которых указал, что Калмыков А.А., чья подпись стоит на некоторых документах ООО "ТехСервис-М", фактически являлся работником ООО "Мегафорс", которое располагается по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, 53 Б. Данную информацию подтвердила жена Калмыкова А.А., чей протокол опроса приложен к пояснениям инспекции.

По части спорных договоров подряда сметная документация также подписана работниками ООО "Мегафорс" (Щербинина Т.М.), путевые листы по данным договорам выдавались и инструктаж проводился с работниками ООО "Мегафорс".

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что при проверке наличия строительной техники у ООО "ТехСервис-М" фактически осматривалась техника ООО "Мегафорс" и работы проводились также силами ООО "Мегафорс".

Таким образом, с целью получения свидетельства о допуске к работам на особо опасных технически сложных и уникальных объектах капитального строительства ООО "ТехСервис-М" представлены в адрес НП "Строители Поволжья" не соответствующие действительности документы о местонахождении организации.

На основании анализа журналов регистрации лиц, проходящих на территорию ООО "Ульяновск-Терминал", установлено, что на территорию Ульяновской нефтебазы в 2011 году в составе группы лиц неоднократно проходили лица, зарегистрированные в журнале как работники ООО "ТехСервис-М" (Костина Нина Григорьевна, Калинин Александр Михайлович, Попов Валерий Михайлович), фамилии которых никогда и нигде не заявлялись ООО "ТехСервис-М" в качестве его работников.

Указанные работники пояснили, что проходили на территорию нефтебазы как работники ООО "Проектно-Строительная компания" с целью проведения геодезических работ, что никакого отношения к ООО "ТехСервис-М" не имеют.

Таким образом, материалами дела установлено, что целью занесения данных лиц в журналы регистрации как сотрудников данной организации является создание видимости исполнения работ на территории ООО "Ульяновск-Терминал" сотрудниками ООО "ТехСервис-М". Между тем проведенными контрольными мероприятиями установлено, что данная организация не имела технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием у неё основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ в заявленных объемах.

Налоговым органом с целью установления возможных субподрядчиков, реальных исполнителей работ по договорам, заключенным между ООО "Ульяновск-Терминал" и ООО "ТехСервис-М" в 2011 году, в ходе проверки выставлены требования о представлении документов и поручения об истребовании документов контрагентов ООО "ТехСервис-М", установленных по банковским выпискам по расчетным счетам ООО "ТехСервис-М", таких как ООО "СервисСтрой", ООО "Стройконтинент", ООО "Артис", ООО "Сфера-У", ООО "СтройГазРесурс", ООО "Строительная Компания", ООО "Люксор", ООО "Технострой", ООО "Партнер", ООО "Бизнес-Лайн".

Налоговым органом было установлено, что данные организации являются фирмами-однодневками, численность организаций составляет ноль или один человек, имущество и транспортные средства не зарегистрированы, директора организаций являлись номинальными, поступающие денежные средства на расчетные счета данных организаций от ООО "ТехСервис-М" снимались в виде пополнения счета банковских карт физическими лицами или переводились на расчетные счета фирм-однодневок.

Таким образом, у ООО "ТехСервис-М" отсутствовали условия по выполнению подрядных работ. Организация не располагала квалифицированным персоналом и соответствующими материальными ресурсами. Допуски к работе на особо опасных объектах были получены после представления в НП "Строители Поволжья" не соответствующих действительности документов.

С учетом указанных выше обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Ульяновск-Терминал" документы не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не свидетельствуют о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций между ООО "ТехСервис-М".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-0, буквальный смысл абз.2 п.1 ст.172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Доводы налогоплательщика о том, что им была установлена правоспособность ООО "ТехСервис-М" как юридического лица, суд отклонил.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В ходе проверки было установлено, что ООО "Ульяновск-Терминал" вступило в правоотношения с ООО "ТехСервис-М", не проверив должным образом деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов.

Довод общества о том, что оно проявило должную внимательность и осмотрительности при выборе подрядчика для проведения ремонтных работ, для чего запросило у ООО "ТехСервис-М" все необходимые документы, не был принят судом во внимание по следующим основаниям.

Проявление осторожности и осмотрительности не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на субъектов. Налогоплательщик не может быть признан добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили суд первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают реального выполнения подрядчиком ООО "Ульяновск-Терминал" указанных в первичных документах работ, в том числе по причине отсутствия у подрядчика имущества, транспортных средств, материальных ресурсов и необходимого персонала, способного выполнить указанные виды работ в заявленных объемах.

Материалы дела свидетельствуют о согласованности действий ООО "Ульяновск-Терминал" и ООО "ТехСервис-М", направленных в конечном итоге на необоснованное получение ООО "Ульяновск-Терминал" налоговой выгоды.

В соответствии п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны подтверждать, реальность операций, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение вычета из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Таким образом, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст.169 и 171 НК РФ, не влечёт автоматически права на уменьшение НДС, а является лишь одним из условий уменьшения исчисленного к уплате НДС на сумму вычетов. Обстоятельством, имеющим существенное значение, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налоговою законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и достоверность первичных документов. Между тем в соответствии с требованиям НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на налоговый вычет, должны содержать только достоверную информацию.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Ульяновск-Терминал" документы не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не свидетельствуют о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций ООО "ТехСервис-М".

Заявитель не опроверг доводов инспекции, подтвержденных соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. При этом представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при отражении в отчетности значительных оборотов по реализации является указывает на создание видимости совершения хозяйственной операции. Оформление операций с ООО "ТехСервис-М" в бухгалтерском учете ООО "Ульяновск-Терминал" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Ульяновск-Терминал" с ООО "ТехСервис-М", (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры) содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт совершения ООО "ТехСервис-М" хозяйственных операций, на основании которых заявлена сумма НДС к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ.

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО "ТехСервис-М" не могло выполнить работы, оказать услуги, указанные заявителем.

Указанные нарушения требований п.5 и 6 ст.169 НК РФ являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом.

В связи с изложенным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа суд признал законным и обоснованным, а заявленные требования в данной части оставил без удовлетворения.

В то же время заявленные требования в части признания недействительным решения от 30 июня 2015 года N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль, уменьшения убытка, а также соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции удовлетворил, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с п.1-3 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Инспекция посчитала, что в связи с установлением факта недобросовестной деятельности ООО "ТехСервис-М" расходы заявителя по оплате товаров, оказания услуг являются необоснованными и подлежат исключению из затратной части по налогу на прибыль. В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что на место выполнения спорных работ не выезжал, реальность их проведения не проверял.

Заявитель, в свою очередь, представил документы, в том числе фототаблицы (том 10, том 11), подтверждающие выполнение спорных работ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении N 2341/12 от 03 июля 2012 года, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом обязанность доказать рыночность цен по оспариваемым сделкам лежит на налогоплательщике, а налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, "обосновав несоответствие таких цен рыночным". В связи с этим суд предложил заявителю предоставить доказательство рыночности цен, примененных в оспариваемых сделках ООО "ТехСервис-М".

На предложение суда заявитель предоставил письменные пояснения относительно заключенных сделок (т.8, л.д.17, л.д.115), в которых подробно описал способ формирования цен в сделках ООО "ТехСервис-М", обосновав их рыночность. В частности заявителем указано, что в качестве обоснования непревышения примененных в сделках с ООО "ТехСервис-М" уровня рыночных цен был приведен сравнительный анализ территориальных индексов в строительстве в соответствующих кварталах 2011-2012 годов с примененными в сделках индексами. К письменным пояснениям заявитель приложил справку-обоснование.

Налоговый орган представил пояснения, в которых не согласился с выводами, изложенными в пояснениях заявителя, указав на то, что примененный способ не может быть применен, так как при анализе необходимо использовать способ сопоставления рыночных цен, установленный ст.105.9 НК РФ.

Суд первой инстанции отклонил данный довод инспекции в связи со следующим. Из смысла вышеуказанного постановления ВАС РФ следует, что заявитель не ограничен в способах доказывания и видах представляемых доказательств, подтверждающих рыночность цен в оспариваемых сделках. Налоговый орган, в свою очередь, обязан обосновывать несоответствие представленных налогоплотельщиком цен рыночным.

По мнению суда первой инстанции, заявитель доказал, что цены, указанные в договорах с ООО "ТехСервис-М", соответствуют рыночным, а налоговый орган не опроверг того, что цены являются рыночными, в связи с чем затраты по проведенным работам являются обоснованными, а решение инспекции в оспариваемой части является незаконным.

На основании изложенного суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил частично, признав решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 30 июня 2015 года N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 592 927 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 2 916 040 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с п.76 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. В этой связи суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и представленных заявителем дополнительных доказательств, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТехСервис-М", опровергнуты доказательствами, представленными налоговым органом. Налоговым органом доказано, что ООО "Ульяновск-Терминал" создало искусственную ситуацию, при которой совершённые сделки с ООО "ТехСервис-М" формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что на основании договора подряда N УТ-64/11 от 30 марта 2011 года ООО "ТехСервис-М" должно было оказать услуги по вырубке деревьев на территории Ульяновской нефтебазы по адресу: г.Ульяновск, проезд Нефтяников, 3. Согласно актам о приемке выполненных работ N 44 от 07 апреля 2011 года (валка деревьев в городских условиях (липа, сосна, тополь) в количестве 247 м) и 67 от 13 мая 2011 года (валка деревьев в городских условиях (липа, сосна, тополь) в количестве 313 м) общая сумма оказанных по договору услуг составила 671 439 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных постановлением главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года N 2951, в редакции от 16 декабря 2010 года, снос и пересадку деревьев, кустарников допускается производить только при наличии разрешения (постановления) на снос (пересадку) насаждений, выдаваемого (издаваемого) при предъявлении положительного заключения государственной экспертизы, по согласованию с собственником и иным владельцем насаждений, после оплаты восстановительной стоимости и заключения договора на производство компенсационных посадок.

Из ответа N 01-25-1601 от 08 мая 2015 года на запрос налогового органа, полученного из администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, следует, что ООО "Ульяновск-Терминал" было выдано разрешение N 89 от 16 июля 2013 года на глубокую обрезку 7 тополей по адресу: г.Ульяновск, проезд Нефтяников, 3. Разрешение на снос деревьев по вышеуказанному адресу администрацией района не выдавалось.

Таким образом, на выполнение работ по договору подряда N УТ-64/11 от 30 марта 2011 года по валке (сносу) деревьев в городских условиях в 2011 году необходимые разрешения у ООО "Ульяновск-Терминал" отсутствовали.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и несоответствия данных, изложенных в представленных ООО "Ульяновск-Терминал" документах, фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о привлечении субподрядчиков при выполнении работ ООО "ТехСервис-М" несостоятельны. С целью установления возможных субподрядчиков, реальных исполнителей работ по договорам заключенным между ООО "Ульяновск-Терминал" и ООО "ТехСервис-М" в 2011 году в ходе проверки выставлены требования о представлении документов и поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "ТехСервис-М", установленных по банковским выпискам по расчетным счетам ООО "ТехСервис-М", таких, как ООО "СервисСтрой", ООО "Стройконтинент", ООО "Торг-опт-сервис", ООО "Артис", ООО "Сфера-У", ООО "СтройГазРесурс", ООО "Строительная Компания", ООО "Люксор", ООО "Технострой", ООО "Партнер", ООО "Бизнес-Лайн".

В результате проверочных мероприятий инспекцией было установлено, что данные организации являются фирмами-однодневками, численность организаций составляет 1 человек, имущество и транспортные средства не зарегистрированы, директора организаций являлись номинальными, поступающие денежные средства на расчетные счета данных организаций от ООО "ТехСервис-М" снимались в виде пополнения счета банковских карт физическими лицами или переводились на расчетные счета фирм однодневок.

В связи с изложенным инспекция сделала вывод о том, что ООО "Ульяновск-Терминал" производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организации, использующими в своей деятельности схемы по обналичиванию денежных средств и не исполняющими в следствии этого, в полном объеме, своих налоговых обязанностей.

Так, работы на объектах нефтяной промышленности связаны с повышенной опасностью как для окружающих, так и для лиц выполняющих сами работы. По договорам ООО "Ульяновск-Терминал" с ООО "ТехСервис-М" подрядчик брался за выполнение собственными силами взрывопожароопасных работ, на производственных объекта нефтебазы находящейся в черте города, при полном отсутствии персонала, имеющего опыт проведения подобного рода работ. Между тем выполнение этих работ требует наличия у организации-исполнителя квалифицированного персонала (управленческого, инженерно-технического, экономического, рабочего), а также соответствующих допусков и материальных ресурсов (технологического оборудования, ремонтной базы, спецтехники, в том числе транспортных средств, автономных генераторов, контрольно-измерительной аппаратуры и т.д.).

Однако у ООО "ТехСервис-М" условия, необходимые для выполнения подрядных работ, отсутствовали: организация не располагала ни квалифицированным персоналом, ни соответствующими материальными ресурсами. И хотя ООО "ТехСервис-М" являлось членом СРО и имела необходимые допуски к работе на особо опасных объектах, получены они были на основании представления в НП "Строители Поволжья" поддельных и фиктивных документов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценки представленным заявителем в материалы дела доказательствам, не принимаются.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Фоломеева А.Н., опрошенного в судебном заседании, подтвердившего реальность выполненных силами ООО "ТехСервис-М" работ, несостоятельна. Фоломеев А.Н. является заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО "Ульяновск-Терминал", то есть заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его показания следует оценивать критически. При наличии представленных инспекцией доказательств, указывающих на невозможность выполнения спорных работ контрагентом заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля.

Письмо ООО "ТехСервис-М" N 137 от 18.06.2015, на которое ссылается заявитель, в качестве подтверждения выполнения контрагентом всех работ с привлечением физических лиц по гражданским договорам и работников третьих лиц, а также с использованием машин/механизмов/техники третьих лиц, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствующих первичных документов в материалы дела, а также в период проведения налоговой проверки в адрес инспекции заявитель не представил. Кроме того, директор ООО "ТехСервис-М" Зайцев К.К. подтвердил, что работы ООО "Ульяновск-Терминал" выполнило собственными силами.

Довод апелляционной жалобы о назначении приказами ООО "ТехСервис-М" N 223 от 26.07.2012, 2/12 от 01.08.2012 Калмыкова А.А. ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ не свидетельствует о реальном выполнении указанным контрагентом строительных и иных работ. При этом ссылка общества на технические документы, подписанные от имени ООО "ТехСервис-М" Калмыковым А.А., Емельяновым В.А. и Ушаковым В.П. несостоятельна. Само по себе подписание технической документации указанными лицами не опровергает довод инспекции об отсутствии у контрагента ООО "ТехСервис-М" возможности для выполнения вышеуказанных работ ввиду отсутствия технических, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Ссылка заявителя на заключения промышленной безопасности технических устройств, выполненным организациями, имеющими соответствующие лицензии, не может подтверждать фактическое выполнение работ по ремонту резервуаров силами ООО "ТехСервис-М". Они лишь подтверждают фактическое выполнение этих работ, при этом наличие у ООО "ТехСервис-М" фактической возможности для производства работ не являлось предметом проверки указанных организаций.

Доводы апелляционной жалобы общества о проведении аттестации сварщиков Андреева О.А. и Андреева П.В. как работников ООО "ТехСервис-М" согласно протоколам аттестации не принимаются, поскольку данное обстоятельство также не может достоверно подтвердить выполнение именно этими лицами спорных работ.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. При этом само по себе наличие у контрагента налогоплательщика книг продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТехСервис-М" за 2011-2012 годы не может указывать на реальность выполнения работ, несмотря на их документальное оформление. Отражение всех операций с заявителем в указанной отчетности также не опровергает доводов инспекции о фактическом невыполнении работ контрагентом ООО "ТехСервис-М".

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции дана оценка показаниям супруги Калмыкова А.А., отклоняется, поскольку суд первой инстанции вправе допросить в качестве свидетелей любых лиц, в том числе по своей инициативе, в соответствии с требованиям ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт выполнения работ силами ООО "ТехСервис-М" и свидетельствуют о создании формального документооборота с целью уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль, отклоняются. В данном случае суд первой инстанции принял доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "ТехСервис-М" ввиду отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов для их выполнения. Вместе с тем заявитель обосновал, что фактически понесенные им затраты не превышают рыночных цен на указанные виды работ.

Доводы инспекции о том, что представленные обществом в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности и фотографии не подтверждают факт выполнения работ ООО "ТехСервис-М", а свидетельствую лишь о том, что неизвестной организацией какие-то работы велись, лишь подтверждают то обстоятельство, что реально спорные операции были выполнены, но не тем контрагентом, которого указал заявитель, и в отношении которого представил документы.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что стоимость данных работ, период их выполнения, организацию, осуществлявшую данные работы, установить не представляется возможным по причине того, что документов, подтверждающих реальное несение затрат, заявитель не представил, также не может быть принят, поскольку налоговый орган не опроверг фактического выполнения работ, не представил доказательств, которые бы подтвердили отсутствие факта их выполнения.

Ссылка инспекции на то, что расчет рыночных цен, представленный заявителем, (т.8, л.д.17,115) не может быть принят, так как заявитель представил суду экспертное заключение ООО "МДЦ" N 4010016/0036Д от 30.06.2016, в котором проанализированы примененные заявителем при определении цен на выполненные работы, а также диплом НВ N 524764, квалификационный аттестат N 000088-001 специалиста, проводившего исследование, договор N 4010016/0036Д от 21.06.2016. По утверждению общества, в сделках с ООО "ТехСервис-М" применялся базисно-индексный метод определения стоимости работ с использованием территориальных индексов, разработанных филиалом федерального автономного учреждения "Федеральный цент ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" - Ульяновским региональным центром по ценообразованию в строительстве. В представленном обществом экспертном заключении приведено сопоставление индексов, примененных в исследованных актах с официально установленными расчетными индексами, разработанными региональным центром по ценообразованию. В данном экспертном заключении сделаны следующие выводы: "Примененные цены в актах выполненных работ/оказанных услуг между заказчиком и ООО "ТехСервис-М" в 2011-2012 гг. соответствуют рыночным ценам за аналогичные работы/услуги в 2011-2012 гг., перечень которых указан в приложении N 1". Каких-либо возражений против данного заключения налоговый орган не привел, изложенных в нем выводов не опроверг.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении N 2341/!2 ль 03.07.2012, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в рассматриваемом случае должны быть учтены все затраты общества по спорным хозяйственным операциям в связи с тем, что отраженные заявителем в представленных документах затраты произведены с размерах, не превышающих уровня рыночных цен на аналогичные виды работ.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб, однако взысканию с инспекции в частности не подлежат на основании п.1. ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года по делу N А72-15157/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова