Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-7652/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-1922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Земное дело": Феногенова Н.Б. представитель по доверенности от 30.12.2015 N 9;

от ООО "Зеленая поляна": Урсул В.Н. представитель по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленая поляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-1922/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Земное дело" к ООО "Зеленая поляна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земное дело" (далее - истец, ООО "Земное дело") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (далее - ответчик, ООО "Зеленая поляна") о взыскании:

- по агентскому договору N 03/13-АДР от 01.10.2013 задолженности в размере 1 120272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 405, 18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 120272 руб. за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

- по договору N 01/13-АДД от 01.10.2015 задолженности в размере 307 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 774, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 307602 руб. за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

- по договору займа денежных средства задолженности в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование займом 517 956, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 896, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 700000 руб. за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-1922/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 94-97).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Зеленая поляна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО "Земное дело" заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания 175 100 руб. задолженности по агентскому договору N 03/13-АДР от 01.10.2013 (по акту N21(2) от 07.08.2015) и 60 000 руб. (по акту N21(3) от 07.08.2015), а также об отказе от соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 798, 10 руб. (л.д. 125).

Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя истца - генерального директора ООО "Земное дело" Кочкина П.В., действующей на основании устава, на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.

Возражений относительно заявленного истцом ходатайства об отказе от иска от ответчика не поступило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражений против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в названной части не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Земное дело" ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по агентскому договору N 03/13-АДР от 01.10.2013 в размере 175 100 руб. (по акту N21(2) от 07.08.2015) и в размере 60 000 руб. (по акту N21(3) от 07.08.2015), а также об отказе от соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 798, 10 руб. подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-1922/16 подлежит отмене в части взыскания задолженности по агентскому договору от 01.10.2013 N 03/13-АДР в размере 175 100 руб. (по акту от 07.08.2015 N21(2)) и в размере 60 000 руб. (по акту от 07.08.2015 N21(3)), а также об отказе от соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 798, 10 руб., а производство по указанному делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 327 руб., уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска на основании платежного поручения N 124 от 29.12.2015, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между ООО "Земное дело" (истец) и ООО "Зеленая поляна" (ответчик) заключен агентский договор на реализацию земельных участков от 01.10.2013 N 03/13-АДР, в соответствии с условиями которого, истец обязался совершать в интересах ответчика юридически значимые действия, связанные с реализацией принадлежащих ответчику земельных участков, а ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги (л.д. 13-16).

В соответствии с разделом 3 агентского договора вознаграждение истца составляет 8% от суммы всех денежных средств, уплаченных покупателями в пользу ответчика по договорам купли-продажи земельных участков.

Кроме того, ответчик обязался дополнительно выплачивать истцу 20 000 руб. за каждый проданный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ООО "Земное дело" надлежащим образом выполняло условия агентского договора, что подтверждается отчетами агента:

N 21 (2) от 07.08.2015 на сумму 175100 руб., N 21 (3) от 07.08.2015 на сумму 60000 руб., N 22 (2) от 07.09.2015 на сумму 334416 руб., N 22 (3) от 07.09.2015 на сумму 40000 руб., N 23 (2) от 09.10.2015 на сумму 195692, 40 руб., N 23 (3) от 09.10.2015 на сумму 100000 руб., N 24 (2) от 03.11.2015 на сумму 101523, 60 руб.

N 24 (3) от 03.11.2015 на сумму 60000 руб., N 25 (2) от 07.12.2015 на сумму 13540 руб. N 25 (3) от 07.12.2015 на сумму 40000 руб., а всего на сумму - 1 120272 руб. (л.д. 24-39; 44-48).

Между тем, исполненные истцом обязательства не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего за ООО "Зеленая поляна" образовалась задолженность по агентскому договору в сумме 885 772 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований).

Также, 01.10.2013 между сторонами заключен договор N 01/13-АДД на девелопмент земельных участков в дачном поселке, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика разрабатывать концепцию (проект) создания и развития дачного поселка, обеспечивает юридическое сопровождение всех мероприятий и юридически значимых действий, обеспечивает за счет средств ответчика реализацию согласованного с ним плана мероприятий и работ в дачном поселке путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями и исполнителями, а ответчик обязался выплачивать вознаграждение за оказанные истцом услуги (л.д. 40-43).

В соответствии с разделом 3 договора на девелопмент, вознаграждение истца за оказываемые услуги составляет 3 % от суммы всех денежных средств, уплаченных ежемесячно покупателями по договорам купли-продажи земельных участков, вознаграждение рассчитывается в соответствии с агентским договором и выплачивается в течение 3-х рабочих дней после предоставления отчета.

Как указал истец, ООО "Земное дело" надлежащим образом выполняло условия договора на девелопмент, что подтверждается отчетами агента, в том числе N 21 (1) от 07.08.2015 на сумму 65.662, 50 руб., N 22 (1) от 07.09.2015 на сумму 125406 руб., N 23 (1) от 09.10.2015 на сумму 73384, 65 руб., N 24 (1) от 03.11.2015 на сумму 38071, 35 руб. и N 25 (1) от 07.12.2015 на сумму 5 077, 50 руб., а всего - на общую сумму 307602 руб. (л.д. 24-39; 44-48).

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

Кроме того, между ООО "Земное дело" и ООО "Зеленая поляна" достигнуто соглашение о предоставлении займа в размере 2 700000 руб. под 18 % годовых, который подлежал возврату в течение 60-ти календарных дней с момента направления требования или в течение 5 рабочих дней при расторжении или окончании договора.

В свою очередь, данный договор был расторгнут 07.09.2015, денежные средства должны были быть возвращены до 15.09.2015.

Однако, заемные денежные средства до указанного срока возвращены не были.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по агентскому договору, договору на девелопмент и договору займа не погашна, ООО "Земное дело", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате исполненных ООО "Земное дело" обязательств, предусмотренных спорными агентским договором на реализацию земельных участков от 01.10.2013 N 03/13-АДР, договором от 01.10.2013 N 01/13-АДД на девелопмент земельных участков в дачном поселке и договором займа.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Зеленая поляна" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела отчетов агента N 21 (2) от 07.08.2015, N 21 (3) от 07.08.2015, N 22 (2) от 07.09.2015, N 22 (3) от 07.09.2015, N 23 (2) от 09.10.2015, N 23 (3) от 09.10.2015, N 24 (2) от 03.11.2015, N 24 (3) от 03.11.2015, N 25 (2) от 07.12.2015 и N 25 (3) от 07.12.2015 усматривается надлежащее исполнение истцом принятых на себя по агентскому договору обязательств.

Указанные отчеты ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по агентскому договору в сумме 885 772 руб. подлежат удовлетворению.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, из представленных в материалы дела отчетов N 21 (1) от 07.08., N 22 (1) от 07.09.2015, N 23 (1) от 09.10.2015, N 24 (1) от 03.11.2015 и N 25 (1) от 07.12.2015, усматривается надлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору на девелопмент обязательств (л.д. 24-29).

Указанные отчеты ответчиком также не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, стоимость оказанных услуг в сумме 307 602 руб. ответчиком оплачена истцу не была.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору на девелопмент в сумме 307 602 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании расчетов по агентскому договору от 01.10.2013 N 03/13-АДР путем зачета обязательств по договору девелопмент, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, 01.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, оплата по агентскому договору на реализацию земельных участков от 01.10.2013 N 03/13-АДР по договоренности сторон может производиться путем зачета обязательств по договору от 01.10.2013 N 01/13-АДР.

Между тем, взаимозачеты должны были осуществляться на основании договоренностей сторон, которые отсутствовали, также у ответчика имеется задолженность по договору на реализацию земельных участков от 01.10.2013 N 03/13-АДР, и по договору 01.10.2013 N 01/13-АДР, в связи с чем, не представляется возможным произвести зачет обязательств по этим договорам на условиях указанного дополнительного соглашения.

Фактически с августа 2015 года ответчик перестал оплачивать выполняемые по вышеназванным договорам работы, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец фактически не исполнял принятые на себя по договору на девелопмент обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная и противоречащая представленным в материалы дела вышеуказанным отчетами.

Доводы апелляционной жалобы о притворности и мнимости договора от 01.10.2013 N 01/13-АДД на девелопмент, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в действительности договор на девелопмент от 01.10.2013 N 01/13-АДД прикрывал агентский договор 01.10.2013 N 03/13-АДР, и не представил арбитражному суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих совершения сторонами спорных сделок с целью их неисполнения, не подтверждающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно притворных сделок.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что фактически сторонами, заключившими спорный договор N 01/13-АДД от 01.10.2013 на девелопмент земельных участков в дачном поселке, реально совершали действия, направленные на исполнение принятых по сделкам обязательств. Реальность исполнения договоров сторонами, их заключившими, подтверждена материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела отчетами истца о выполненных обязательствах.

Ссылка ответчика на незаключение договора займа, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение дополнительного соглашения от 27.11.2014 N 2 к договору от 01.10.2013 N 01/13-АДД (л.д. 49), истец платежным поручением от 28.11.2014 N 400 представил ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. под 18 % годовых.

Указанное соглашение уведомлением от 21.07.2015 (л.д.50) расторгнуто с указанием на необходимость возврата заемных денежных средств в срок до 15.09.2015.

Между тем, сумма указанных заемных денежных средств ответчиком не возвращена, не уплачены проценты за пользование займом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в виде невозвращенных заемных денежных средств в размере 2 700 000 руб., а также в виду задолженности по оплате процентов за пользование займом в сумме 517 956, 16 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования в части взыскания указанной задолженности по договору займа также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации",настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ при расчете процентов по настоящему делу в период просрочки с 01.06.2015 должна применяться статья 395 ГК РФ в редакции указанного федерального закона.

Соответственно, за период до 01.06.2015 проценты за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ должны определяться исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом отказа от иска в части), признал его обоснованным и математически верным.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлине по иску в размере 45 708 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Земное дело" от требований к ООО "Зеленая поляна" о взыскании 175 100 руб. задолженности, 60 000 руб. задолженности и неустойки за просрочку платежей по ним.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-1922/16 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земное дело":

- по агентскому договору от 01.10.2013 N 03/13-АДР задолженность в размере 885 772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 607 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 885 772 рубля за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

- по договору от 01.10.2015 N 01/13-АДД задолженность в размере 307.602 (триста семь тысяч шестьсот два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.774 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 307.602 рубля за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

- по договору займа денежные средства в размере 2.700.000 (два миллиона семьсот тысяч рублей, проценты за пользование займом 517.956 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.896 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2.700.000 рублей за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 708 рублей.

Возвратить ООО "Зеленая поляна" из федерального бюджета 1327 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 29.12.2015 N 124.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов