Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-7652/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-1922/16

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Земное дело" (ИНН: 7725800222, ОГРН: 1137746758346) - Меркулова Т.В., Соколов А.Е. представители по доверенности от 15.08.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (ИНН: 5040075481, ОГРН: 1075040000265) - Голубев С.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2016, Нешко А.В. представитель по доверенности от 06.12.2016, Урсул В.Н. представитель по доверенности (л.д. 156 т. 2) от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А41-1922/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земное дело" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земное дело" (далее - истец, ООО "Земное дело") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (далее - ответчик, ООО "Зеленая поляна") о взыскании:

- по агентскому договору N 03/13-АДР от 01.10.2013 задолженности в размере 1 120272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 405, 18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 120272 руб. за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

- по договору N 01/13-АДД от 01.10.2015 задолженности в размере 307 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 774, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 307602 руб. за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

- по договору займа денежных средства задолженности в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование займом 517 956, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 896, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 700000 руб. за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-1922/16 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 94-97).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Зеленая поляна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А41-1922/16 принят отказ ООО "Земное дело" от требований к ООО "Зеленая поляна" о взыскании 175 100 руб. задолженности, 60 000 руб. задолженности и неустойки за просрочку платежей по ним. Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-1922/16 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земное дело":

- по агентскому договору от 01.10.2013 N 03/13-АДР задолженность в размере 885 772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 607 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 885 772 рубля за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

- по договору от 01.10.2015 N 01/13-АДД задолженность в размере 307.602 (триста семь тысяч шестьсот два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.774 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 307.602 рубля за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

- по договору займа денежные средства в размере 2.700.000 (два миллиона семьсот тысяч рублей, проценты за пользование займом 517.956 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.896 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2.700.000 рублей за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 708 рублей (т. 1 л.д. 168-174).

ООО "Зеленая поляна" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А41-1922/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили постановление Десятого от 21 июля 2016 года по делу N А41-1922/16 отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили оставить его без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы ходатайства ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А41-1922/16 заявитель указал, что ответчик оспорил решение суда первой инстанции по настоящему делу, предоставив в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, подтверждающие исполнение ответчиком всех условий вышеуказанных договоров, однако, суд не признал доводы ответчика достаточными для приобщения дополнительных доказательств и отклонил их.

Кроме того, как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось встречное исковое заявление ООО "Зеленая поляна" к ООО "Земное дело" по делу N А41- 22663/16 о взыскании 4 381 564 руб. 05 коп. задолженности по договору N 01/13- АДД от 01.10.2013 на девелопмент земельных участков.

18 августа 2016 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-22663/2016 исковые требования ООО "Зеленая поляна" о взыскании указанной задолженности удовлетворены в полном объеме.

27 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22663/16 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено в части удовлетворения встречного иска ООО "Зеленая поляна" о взыскании 4 381 564 руб. 05 коп. задолженности по договору N 01/13-АДД от 01.10.2013 на девелопмент земельных участков в связи с тем, что договор N01/13-АДД от 01.10.2013 расторгнут по инициативе ответчика 07.09.2015, на основании уведомления о расторжении договора от 21 июля 2015 года.

Поскольку, как указывает заявитель, уведомление о расторжении договора от 21 июля 2015 года не было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-1922/16, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт переплаты ответчика по договору N 01/13-АДД от 01.10.2013 материалами настоящего дела не подтверждается.

Ссылка ООО "Зеленая поляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-22663/16 в части удовлетворения требований ООО "Зеленая поляна" по встречному иску к ООО "Земное дело" в качестве вновь открывшегося обстоятельства является несостоятельной, поскольку в этой части решение было отменено постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016.

Из анализа указанных судебных актов не следует, что в рамках дела А41-22663/16 были установлены обстоятельства, которые могли служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Как указал заявитель, в подтверждение исполнения ООО "Зеленая поляна" всех условий договора N 01/13-АДД от 01.10.2013 ответчик предоставлял в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были оценены судом.

Апелляционная коллегия полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-1922/16 по апелляционной жалобе ООО "Зеленая поляна" были возвращены апелляционной коллегией, в связи с нарушением ООО "Зеленая поляна" п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства свидетельствуют о представлении ООО "Зеленая поляна" новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО "Зеленая поляна" фактически указало на то обстоятельство, что о своих платежах по договору N 01/13-АДД от 01.10.2013 в адрес ООО "Земное дело" оно узнало только из решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-22663/16.

Однако, согласно положениям ст. 65 АПК РФ ООО "Зеленая поляна" было обязано представить надлежащие доказательства этого в суд первой инстанции, рассматривавшего данное дело, что сделано не было.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора от 21 июля 2015 года не было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-1922/16 и ООО "Зеленая поляна" узнало о расторжении договора при рассмотрении дела N А41-22663/16, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уведомление было представлено в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 50) и оценено судом на ряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что договор был расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем доводы о неосведомленности последнего об этом свидетельствуют о злоупотреблении со стороны заявителя.

Довод заявителя о согласовании расчетов по агентскому договору от 01.10.2013 N 03/13-АДР путем зачета обязательств по договору девелопмент со ссылкой на дополнительное соглашение 01.10.2013, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство было исследовано при пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-1922/16 по апелляционной жалобе ООО "Зеленая поляна" и получило соответствующую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не является вновь открывшимся для ООО "Зеленая поляна", в связи с чем не может служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А41-1922/16 по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 188, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Зеленая поляна" в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А41-1922/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов